Гр.дело № 2-131/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работодателю недостачей товаро-материальных ценностей

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Санги Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> копеек. С учетом списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санти Стиль», в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара, 0,2% от продаж остального товара, с учетом списания бракованного товара, сумма ущерба, причиненного коллективом, составила 

<

данные изъяты> копеек. 

Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), свидетельствует о том, что в виновных действиях ответчиков имеется недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики, являлись материально-ответственными лицами, работали в Магазине № в должности: 

ФИО5 - управляющий магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (оклад 

<

данные изъяты>),

ФИО3 - старший продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оклад 

<

данные изъяты>)

ФИО2 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оклад 

<

данные изъяты>);

Класс В.В. - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оклад 

<

данные изъяты>);

ФИО9 - продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оклад 

<

данные изъяты>);

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в Государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169:

Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба причинённого коллективом)1 х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время)2 : (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).

Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет: 

ФИО5 с 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>.

ФИО3 с 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 с 

<

данные изъяты> Итого 

<

данные изъяты>.

Класс В.В. с 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>.

ФИО9 с 

<

данные изъяты> Итого: 

<

данные изъяты>.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника:

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет:

<

данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет:

<

данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет:

<

данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий возмещению Класс В.В., составляет:

<

данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО9, составляет:

<

данные изъяты>

Учитывая тот факт, что ответчиками в добровольном порядке сумма ущерба была погашена частично, то размер ущерба, подлежащий взысканию составляет:

ФИО5 добровольно возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты>, следует взыскать 

<

данные изъяты> 

ФИО6 добровольно возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, следует взыскать 

<

данные изъяты>); 

ФИО9 добровольно возместила ущерб в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Просил взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей, Класс В.В. -

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 - 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого работодателю. Взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Класс В.В., с ФИО5 и ФИО2, поскольку последние в полном объеме погасили ущерб, подлежащий взысканию с них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Класс В.В. 

<

данные изъяты>, с ФИО5 

<

данные изъяты>, с ФИО2 

<

данные изъяты> прекращено на основании, в связи с отказом истца от исковых требований на основании ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, в письменном з заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требований ООО фирма «Санги Стиль» признает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО фирма «Санги Стиль» состоит на учете в налогом органе ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их Устава ООО фирма «Санги Стиль», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Согласно пункту 2.2, Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами.

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного руководителем дивизиона ООО фирма «Санги Стиль» и ФИО3, последняя была принята на должность старшего продавца-кассира в магазин ООО фирма «Санги Стиль», расположенный в 

<

адрес>

Согласно Должностной инструкции старшего продавца-кассира, утвержденной директором ООО фирма «Санги Стиль», с которой ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, старший продавец-кассир, в частности, обеспечивает сохранность товара в торговом зале (пункт 3.2) и несет ответственность за причинение материального ущерба компании – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона Трудового договор (работодатель или работник), причинивший вред другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Абзацами 2, 3 и 4 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Между Работодателем и членами коллектива магазина ООО фирма «Санги Стиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе ФИО5, Класс В.В., ФИО3, ФИО2, ФИО9 заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации товара и обеспечения деятельности Общества. Согласно пункту 16 Договора, он вступает в силу с даты подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады). (том 

<

данные изъяты>).

Из заключенного с Ответчиками договора о коллективной материальной ответственности следует, что коллектив обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (пункт 7 Договора).

В силу абзаца 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абзацу 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Абзацем 1 Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности») предусмотрено, что к таким работам относятся: работы по приёму и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из данной нормы следует, что если с работниками заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, вина работников в причинении ущерба презюмируется. В противном случае был бы утрачен смысл договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Для определения размера ущерба и причин его возникновения работодатель обязан провести проверку. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация, которая производится инвентаризационной комиссией при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Санги Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (

<

данные изъяты>), по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Работники с данным приказом ознакомлены под роспись (

<

данные изъяты>) и присутствовали при проведении ревизии,что подтверждается их росписью в Инвентаризационной описи ( 

<

данные изъяты>). Согласно объяснениям работников магазина ООО «Санги Стиль», Буденновск, недостача могла произойти из-за сбоя программы компьютера и проведение товара по старой цене, а также нечестных покупателей (

<

данные изъяты>).

С учетом списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санти Стиль», сумма ущерба, причиненного коллективом, составила 

<

данные изъяты> копеек. 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ответчики состояли в трудовых правоотношениях и исполняли трудовые функции в магазине «Санти Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчики доказательств отсутствия своей вины в установленной в магазине недостаче, суду не представили.

Факт работы ответчиков в межинвентаризационный период период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Судом установлено об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49; Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая, что каждый член коллектива проработал в составе коллектива весь период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, их деятельность носила совместный характер, суд находит требования истца обоснованными. Судом проверен расчет взыскания с ответчиков недостачи исходя из отработанного каждым периода и размера заработной платы и находит его достоверным. Согласно указанного расчета, с учетом частичного погаашения, с ответчика ФИО3 подлежит взыскать 

<

данные изъяты> копеек. Согласно представленного письменного заявления, указанную сумму ФИО3 признала в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате госпошлины, истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы по оплате истцом государственной пошлины. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиками Класс В.В., ФИО5 и ФИО2 был возмещен причиненный ущерб после предъявления иска в суд, расходы по оплате госпошлины с них подлежит взыскать исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы, пропорционально сумме недостачи, предъявленной к каждому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» о возмещении ущерба, причинённого работодателю недостачей товаро-материальных ценностей - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО3 

<

данные изъяты>, в счет ущерба, причинённого работодателю недостачей товаро-материальных ценностей.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО3 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО2 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Соловьева О.Г.