Дело №2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 107 143 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом, по предложению сотрудника банка, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 32 143 рублей, из которых: 6 428,60 рублей – вознаграждение банка, 25 714,40 рублей – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 дней с момента подписания заявления на включение в число участников программы страхования, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, отказе от участия в договоре страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в состав участников программы страхования. Однако в удовлетворении данного заявления банком было отказано. Полагает, что данный отказ банка является незаконным и денежные средства подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с изложенным, просила суд признать договор страхования, заключенный в отношении ФИО1, прекратившим свое действие; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу плату за участие в программе страхования в размере 32 143 рублей; неустойку в размере 84 536,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы, согласно которых исковые требования не признали, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

В силу пункта 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 107 143 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,49 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ-Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ВТБ 24 (ПАО) – Банка ВТБ (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата по страхованию составила 32 143 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 6 428,60 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 25 714,40 рублей. Плата за страхование была списана банком со счета истца.

В течение срока, установленного в указании Банка России №...-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца было оставлено без ответа.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора прекратившим действие и взыскании уплаченных истцом сумм за оказание услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что согласно информации, предоставленной страховщиком, денежные средства, составляющие страховую премию, не поступили на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование». 

Таким образом, на момент обращения истца в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования ответчик еще не перечислил страховщику страховую премию. Доказательства совершения каких-либо иных действий, повлекших фактические затраты, на момент, когда ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей), суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании всей суммы, уплаченной за участие в программе страхования (как в части вознаграждения банка, так и в части страховой премии), подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть на сумму 32 143 рублей.

Доводы о том, что к настоящим правоотношениям не могут быть применимы положения Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона №... понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ + 90 дней).

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и ее последующего отказа от договора добровольного страхования, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для Банка ВТБ (ПАО) (его правопредшественника), и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и, соответственно, у нее отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Таким образом, с момента заявления истцом отказа от участия в программе страхования договор страхования, заключенный банком со страховщиком в отношении ФИО1, прекратил свое действие, а потому соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению. 

Доводы банка о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ей убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

В то же время, разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что, ответчик получив от истца отказ от участия в программе страхования, уклоняется от возврата полученной от истца суммы по договору страхования, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства в размере 32 143 рублей, то суд находит требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 1 698,51 рублей ((32 143х7,33%/365х3). Размер процентов является арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, размер штрафа в пользу истца составляет 17 170,75 рублей (32 143 + 1 698,51 + 500)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 515,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора прекратившим свое действие, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», прекратившим свое действие. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования, в размере 32 143 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 698,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 170,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 84 536,09 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 515,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова