Дело № 2-298/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2017 года между ФИО5 и ООО «Манго-ДВ» заключен Договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1. Договора реализован туристский продукт (комплекс туристских услуг). Маршрут: Таиланд, Пхукет. Вид путешествия: авиа. Срок поездки: с 21.11.2017 года по 01.12.2017 года. Вид транспорта: авиаперелет Хабаровск-Пхукет-Хабаровск. Туристы: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В соответствии с п.2.1. Договора Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт (п. 1.1. договора) является ООО «Восток Трэвел» (реестровый номер № ИНН №). В соответствии с п.2.2. Договора ООО «Манго-ДВ» является агентом туроператора и действует по поручению туроператора. В соответствии с п.4.1. Договора стоимость туристского продукта составила 236 900 рублей с учетом оплаты авиаперелета в салоне «бизнес-класса», непосредственно влияющего на окончательную стоимость туристского продукта. В соответствии со сведениями Маршрутной квитанции авиаперевозчика Nordwind Airlines (т.н. «электронный билет») вышеуказанные туристы должны были осуществить перелет ДД.ММ.ГГГГ рейсом № Хабаровск-Пхукет, местное время вылета 7:45 и рейсом № Пхукет-Хабаровск, местное время вылета 12:00. Класс мест в салоне самолета «C-COW-ОК», что в соответствии с международной классификацией авиаперевозок означает места «бизнес-класса», отличающиеся от иных классификаций мест в салоне самолета комфортом кресел (размер сидений, возможность раскладывания в горизонтальное положение для сна или отдыха, наличие развлекательной медиа-систем, их расположение относительно друг друга (большее расстояние), а также видом питания во время длительного перелета, более дорогой стоимостью. При полете из Хабаровска в Пхукет и обратно качество заявленной услуги перелета в салоне «бизнес-класса» не соответствовало заявленному. Туристы были размещены в салоне «бизнес-класса», однако все кресла оказались с повреждениями, не позволяющими их использовать для комфортного перелета. Кресла не раскладывались в горизонтальное положение, спинки не откидывались в положение «полулежа», электронный привод в конструкции кресел был сломан и удален. Развлекательная медиа-система не работала. После обращения к персоналу салона авиакомпании-перевозчика выяснилось, что указанные дефекты авиакресел салона «бизнес-класса» неустранимы. В связи с тем, что полет уже начался, пассажиры не имели возможности отказаться от некачественной услуги. Перелет Хабаровск-Пхукет 21.11.2017 года, несмотря на существенную задержку рейса № осуществлялся преимущественно в дневное время. Перелет Пхукет-Хабаровск 01.12.2017 года не состоялся в связи с существенной задержкой рейса №, был перенесен на 02.12.2017 года. Полет данного рейса начался в 01 час ночи 02.12.2017 года и проходил преимущественно в ночное время. Однако в связи с вышеуказанными дефектами авиакресел ночной отдых (сон) оказался невозможными. Была осуществлена видеозапись условий авиапутешествия, которая при возвращении в Хабаровск была представлена в ООО «Манго-ДВ» и направлена туроператору. 08 февраля 2018 года в адрес турагента ООО «Манго-ДВ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств вследствие оказания некачественной услуги. 02 марта 2018 года через турагента ООО «Манго-ДВ» получен ответ туроператора знака обслуживания «Pegas Touristik» (ООО «Пегас ДВ») об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств, предъявленное 08.02.2017 года, должно быть исполнено 18.02.2017 года. Период просрочки исполнения требования потребителя составил с 18.02.2017 года по 30.11.2019 года - 1033 дня. Размер неустойки составил: 236.900 х 3% х 1033 – 7 341531 рублей. С учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается суммой 236 900 рублей. Размер компенсации морального вреда 100000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в пользу ФИО5: стоимость туристского продукта в размере 236900 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 236900 рублей; денежную компенсацию морального размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пегас ДВ», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанности туроператора в части исполнения всех услуг, входящих в туристский продукт, исполнены ООО «Пегас ДВ» и оплата стоимости услуг произведена на расчетный счет ООО «Пегас ДВ».Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток Трэвел» (туроператор) и ООО «Манго ДВ» (турагент), и Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пегас ДВ» (туроператор) и ООО «Манго ДВ» (турагент), на момент заключения Договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Манго-ДВ», были действующими. В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, что их ответственность является солидарной. На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» и общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» в пользу ФИО5: стоимость туристского продукта в размере 236900 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 236 900 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

Определением суда 19.02.2020 ООО «Пегас ДВ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ООО «Восток Трэвел» не является надлежащим ответчиком, так как не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца, в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца не вступало и денежных средств от ФИО5 не получало. ООО «Пегас ДВ» с заявленными требованиями не согласно, поскольку истец полностью потребил все услуги (воспользовался авиаперелётом, отелем, трансфером и т.д.), а ООО «Пегас ДВ» произвело за данные услуги оплату (фактически понесённые расходы), оснований для возраста стоимости туристского продукта истцу не имеется. Истец, воспользовавшись всеми услугами по туристскому продукту, заявляет претензии исключительно к авиаперелёту в бизнес классе (не имя претензий к отелю, трансферу и т.д.), но при этом требует взыскать стоимость всего турпродукта, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, которые направлены исключительно на обогащение за счёт ответчика. Информации о неисправности кресел не нашла своего подтверждения и опровергается сообщениями иностранного туроператора. Между ООО «Пегас ДВ» и компанией «PrivatelimitedCompanyKreutzerTouristik GB Limited» (далее no тексту - иностранный туроператор KreutzerTouristik GB Limited- является юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии), заключено агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Пегас ДВ» осуществляет реализацию готового и сформированного иностранным туроператором пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. «KreutzerTouristik GB Limited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. В силу указанного ООО «Пегас ДВ» не заключает напрямую договоров с третьими лицами (отелями, перевозчиками и пр.). Реализация туристского продукта осуществляется через турагентства, с которыми ООО «Пегас ДВ» заключает соответствующие договоры. Договоры с туристами заключаются непосредственно между Турагентствами и туристами. ООО «Пегас ДВ» не определяет условий данных договоров. В целях бронирования услуг турагентство направляет в электронной форме заявку на бронирование необходимых услуг. После подтверждения тура турагентство обязано осуществить оплату, после чего оно получает возможность распечатать документы из своего личного электронного кабинета и передать их туристу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манго-ДВ» направило ООО «Пегас ДВ» заявку на бронирование турпродукта для туристов: ФИО2, ФИО3 KOLOBOVA TATIANA, ФИО4 в Phuket, Thailand c 21.11.2017 года no 01.12.2017 года (заявка №), в туристский продукт вошли следующие услуги: страхованиеERV"FuIIcoveragePlus” 2017 (Thailand); перелет бизнес-классом ФИО2, ФИО3, KOLOBOVA TATIANA, ФИО4 21.11.2017 рейсом N4-2487 no маршруту Хабаровск- Пхукет, 01.12.2017 рейсом № по маршруту Пхукет – Хабаровск; трансфер 21.11.2017 с отправлением КН?-НКТ N42487 07:45-12:30, и прибытием в Grand West Sands Resort & Villas, 5* (MaiKhao, Phuket, Thailand); трансфер 01.12.2017 c отправлением Grand West Sands Resort & Villas, 5* (MaiKhao, Phuket, Thailand) и прибытием НКТ-КН? N42488 19:10-05:50 +1; проживание с 21.11.2017 по 01.12.2017(10 ночей) в отеле Grand West Sands Resort & Villas, 5* (Phuket, Thailand).06.11.2017 года указанная заявка была подтверждена иностранным туроператором. Стоимость турпродукта по заявке № составила 3,675.24USD (за вычетом скидки, предоставленной турагентству), что на дату оплаты составило 221 036 рублей 48 копеек. Указанные денежные средства были перечислены иностранному туроператору для оплаты услуг, входящих в туристский продукт (счёт проформа к пл. поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, счёт проформа к пл. поручению №).С этого момента у ООО «Пегас ДВ» возникли фактически понесенные расходы. Таким образом, 3,675.24USD (сумма, оплаченная ООО «Пегас ДВ») являются фактически понесёнными расходами нашей компании. Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Манго-ДВ» и «Пегас ДВ», турагент обязан уведомлять туристов, что перелет в бизнес-классе предполагает не только предоставление кресел, но и соответствующее питание, повышенная норма провоза багажа, отдельный бортпроводник, повышенный сервис. Данные услуги предоставлены ФИО2, ФИО3, KOLOBOVA TATIANA, ФИО4 в полном объеме. Не всякая негативная опенка потребителем услуг свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что предоставленная услуга не соответствовала обязательным требованиям, предусмотренным законом и заключенным с истцом договором, а также обычно предъявляемым требованиям и обычным целям использования таких услуг. В связи с тем, что ООО «Пегас ДВ» действовало при точном соблюдении положений законодательства, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда. В ООО «Пегас ДВ» поступила претензия от Истца, которая была объективно рассмотрена и был дан ответ в установленные законом сроки, доказательств обратному не представлено, соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления указанной неустойки. Размер требуемой истцом неустойки является неразумным и несоразмерным последствиям нарушения, в случае, если суд не согласится с доводами ответчика об отсутствии факта нарушений прав истца, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, нет оснований для взыскания с ООО «Пегас ДВ» штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Манго-ДВ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туризме) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2017 года между ФИО5 и ООО «Манго-ДВ» заключен Договор № о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. Договора реализован туристский продукт (комплекс туристских услуг): маршрут - Таиланд, Пхукет; вид путешествия - авиа; срок поездки - с 21.11.2017 года по 01.12.2017 года; вид транспорта - авиаперелет Хабаровск-Пхукет-Хабаровск; туристы - ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В п.2.1. Договора указано, что Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО «Восток Трэвел».

В соответствии с п.2.2. Договора ООО «Манго-ДВ» является агентом туроператора и действует по поручению туроператора.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость туристского продукта составила 236 900 рублей с учетом оплаты авиаперелета.

В соответствии со сведениями маршрутной квитанции авиаперевозчика Nordwind Airlines, туристы должны были осуществить перелет 21.11.2017 года рейсом № Хабаровск-Пхукет, местное время вылета 7:45 и рейсом № Пхукет-Хабаровск, местное время вылета 12:00; класс мест в салоне самолета - «C-COW-ОК», что в соответствии с международной классификацией авиаперевозок означает места «бизнес-класса».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не оспаривая, что туристы воспользовались услугами в рамках приобретенного туристского продукта в полном объеме, ссылается на то, что качество услуги авиаперелета в салоне «бизнес-класса» не соответствовало заявленному, в связи с чем истцу подлежит возмещению полная стоимость туристского продукта. 

С данными доводами истца суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закона о туризме, под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая соответствующим юридическим лицом (туроператором). 

В силу абз. 15 той же статьи, к турагентской деятельности отнесена деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом). 

Как установлено абз. 19 ч. 1 ст. 1 Закона о туризме, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о туризме, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона о туризме, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, для осуществления турагентской деятельности со стороны турагента необходимо выполнить установленное законом условие о заключении им с туроператором договора, в силу которого последний дает турагенту поручение на осуществление действий по продвижению и реализации им туристского продукта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Пегас ДВ» осуществляет бронирование сформированного иностранным туроператором туристского продукта на основании заявок, поступающих ему от туристических агентств, с которыми у ООО «Пегас ДВ» заключены соответствующие агентские договоры. 

Так, между ООО «Пегас ДВ» и компанией «Private limited Company Kreutzer Touristik GB Limited» (иностранный туроператор), заключено агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Пегас ДВ» осуществляет реализацию готового и сформированного иностранным туроператором пакета туристских услуг на территории Российской Федерации.

ООО «Манго-ДВ» (Турагент) и «Пегас ДВ» (Туроператор) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турагент обязуется по поручению Туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о туризме, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность туроператора ограничена лишь услугами, входящими в туристский продукт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ 06.11.2017 года ООО «Манго-ДВ» направило ООО «Пегас ДВ» заявку на бронирование турпродукта для туристов: ФИО2, ФИО3, KOLOBOVA TATIANA, ФИО4 в Phuket, Thailand c 21.11.2017 года no 01.12.2017 года (заявка №).

В туристский продукт по данной заявке вошли следующие услуги: страхование ERV"FuIIcoveragePlus” 2017 (Thailand); перелет бизнес-классом ФИО2, ФИО3, KOLOBOVA TATIANA, ФИО4 21.11.2017 рейсом № пo маршруту Хабаровск-Пхукет, 01.12.2017 рейсом № по маршруту Пхукет – Хабаровск; трансфер 21.11.2017 с отправлением КН?-НКТ N42487 07:45-12:30, и прибытием в Grand West Sands Resort & Villas, 5* (MaiKhao, Phuket, Thailand); трансфер 01.12.2017 c отправлением Grand West Sands Resort & Villas, 5* (MaiKhao, Phuket, Thailand) и прибытием НКТ-КН? N42488 19:10-05:50 +1; проживание с 21.11.2017 по 01.12.2017(10 ночей) в отеле Grand West Sands Resort & Villas, 5* (Phuket, Thailand).

06.11.2017 года указанная заявка была подтверждена иностранным туроператором.

Стоимость турпродукта по заявке № составила 3,675.24USD(за вычетом скидки, предоставленной турагентству), что на дату оплаты составило 221 036 рублей 48 копеек.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Пегас ДВ» иностранному туроператору для оплаты услуг, входящих в туристский продукт, что подтверждается счётом проформой к пл. поручению № от года и счётом проформой к пл. поручению №.

Таким образом, ООО «Пегас ДВ» фактически понесены расходы в размере 3,675.24USD по оплате турпродукта для истца. 

При этом судом установлено и не оспорено истцом, что туристы полностью потребили все предусмотренные договором № услуги, воспользовавшись авиаперелётом, страховкой, отелем, трансфером и уже после потребления всех услуг обратились 08.02.2018г. с претензией к турагенту с требованием вернуть стоимость туристского продукта в связи с оказанием услуг по авиаперелету ненадлежащего качества.

Как пояснил представитель ответчика, попыток прервать туристический продукт досрочно истец не предпринимал; заявлений, обращений с требованием прервать туристический продукт представителю туроператора не поступало; истцом туристический продукт был востребован в полном объёме. Данный факт истцом не оспаривался.

В связи с этим требование истца о возврате ООО «Пегас ДВ» стоимости оказанных и потребленных услуг суд не может признать обоснованным.

Заявляя о том, что при полете из Хабаровска в Пхукет и обратно качество заявленной услуги перелета в салоне «бизнес-класса» не соответствовало заявленному, истец ссылается на то, что кресла в салоне воздушного судна оказались с повреждениями, не позволяющими их использовать для комфортного перелета (кресла не раскладывались в горизонтальное положение, спинки не откидывались в положение «полулежа», электронный привод в конструкции кресел был сломан и удален, развлекательная медиа-система не работала). 

Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула, абз.8) конкретизирует понятие недостаток услуги, не допуская его произвольного толкования. 

Согласно указанной норме Закона, недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указывает представитель ответчиков, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что предоставленная услуга не соответствовала обязательным требованиям, предусмотренным законом и заключенным с истцом договором, а также обычно предъявляемым требованиям и обычным целям использования таких услуг.

Предоставленная в суд истцом видеозапись таким доказательством признана быть не может, поскольку не представляется возможным установить в салоне какого самолета и когда она была сделана.

При этом ответчик оспаривает факт наличия неисправности кресел в салоне воздушного судна, предоставляя в качестве письменного доказательства сообщение иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited от 10.12.2019, согласно которому кресла были полностью функциональны, регулировка осуществлялась в ручном режиме.

Кроме того, как указывает представитель ответчиков, при предоставлении услуги авиаперелета в бизнес-классе предполагается не только предоставление кресел, но и соответствующее питание, повышенная норма провоза багажа, отдельный бортпроводник, повышенный сервис. Утверждение ответчика о том, что данные услуги были предоставлены туристам ФИО5 в полном объеме, истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец полностью воспользовался услугами, включёнными в туристский продукт, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Пегас ДВ» стоимости туристского продукта.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Восток Трэвел» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца, в правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца не вступало и денежных средств от истца не получало. В связи с этим в иске к данному ответчику также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения определяется судом.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, так как не подтвержден факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.02.2020 г.

Председательствующий подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова