Дело № 2а-303/2021

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО2, заместителя начальника Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО3, представителя УФССП России по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО2, Фокинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Брянску, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий,

установил:

ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО2, Фокинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий.

Требования ФИО5 мотивированы следующим.

На основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО2 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая организация Балткомсервис» 

<

...>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту жительства административного истца направлено требование о добровольном исполнении требований исполнительного производства, были предприняты действия по аресту банковских счетов. 

В связи с тем, что персональные данные должника, в частности, число, месяц и год рождения, место рождения, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствовали персональным данным административного истца, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Управляющая организация Балткомсервис». 

На основании повторно предъявленного исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая организация Балткомсервис» 

<

...>.

Поскольку ФИО5 не является должником, на что указывает несоответствие его персональных данных и данных должника по указанному исполнительному документу, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, арестам его банковских счетов, которые явились причиной приостановки его предпринимательской деятельности, нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220,360 КАС РФ, ФИО5 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, доверил представление его интересов ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО5 поддержал, по основаниям, изложенным в административном и уточненном административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО2 требования ФИО5 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Заместитель начальника Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области ФИО4, требования, заявленные ФИО5, не признали, указав, что судебный пристав-исполнитель совершала действия в рамках предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая организация Балткомсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором с требованиями административного истца не согласился, указав, что нарушений прав административного истца судебным приставом не допущено.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску ФИО2 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая организация Балткомсервис» 

<

...>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено 7 постановленийот

<

дата> об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая, что персональные данные должника (число, месяц и год рождения, место рождения), указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствовали персональным данным административного истца, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> и 

<

дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> окончено, исполнительный лист № от 

<

дата> возвращен взыскателю. 

Отмена имевшихся в исполнительном производстве постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и окончание исполнительного производства, свидетельствуют, вопреки доводам административного иска,о том, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем снятия ареста с имущества должника, которое осталось не исполненным и не привело к каким-либо правовым (в том числе негативным) последствиямв рамках оконченного исполнительного производства№-ИП.

Как далее установлено в судебном заседании, 

<

дата> в адрес Фокинского РОСП УФССП России по г. Брянску повторно поступил исполнительный лист № ФС № от 

<

дата>, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании исполнительного листа 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по г.Брянску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая организация Балткомсервис» 

<

...> В указанном постановлении должнику предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с возможностьювзыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 

<

дата>, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по г.Брянску на основании исполнительного листа № № от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В исполнительном листе № от 

<

дата> указаны сведения, перечисленные в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист № подписан судьей, вынесшим решение, и заверен гербовой печатью суда.Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям, к нему предъявляемым, и не содержит в себе тех оснований, с которыми закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных судебному приставу полномочий.

В судебном заседании так же установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> по причине несоответствия сведений о должнике, содержащихся в исполнительном документе. 

<

дата> заместителем начальника Фокинского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> отменено, как не соответствующее требованиям законодательства, посколькуполномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю предъявлен надлежащий исполнительный документ, то ввиду установленного перечня оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 

<

дата>, а также постановление от 

<

дата> об отменепостановления от 

<

дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> являются законными.

Кроме того, изложенный в постановлениях порядок обжалования соответствует положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и законных интересов административного истца у суда отсутствуют.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми постановлениями либо иными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия для ФИО5, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Фокинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г.Брянску, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Г.П.Маковеева