РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – военного комиссара и военного комиссариата Пермского края по доверенности ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-14/2017 по административному иску бывшего военнослужащего ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника штаба Московского военного округа, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, -

УСТАНОВИЛ:

Попов обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, считая свои права нарушенными, просит:

- признать незаконными и недействующими с момента издания параграф 5 п.24 Приказа Министра Обороны Российской Федерации № от 29 сентября 2006 года об увольнении его с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и лишением воинского звания 

<

данные изъяты>, и параграф 18 п.4 Приказа начальника штаба Московского военного округа № от 14 ноября 2006 года об исключении его из списков личного состава, в части даты и причины его увольнения из Вооруженных Сил РФ;

- считать его уволенным из Вооруженных Сил РФ в связи с окончанием срока действия контракта о прохождении военной службы с 27 июня 2002 года.

В целях исследования факта пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением по данному делу было назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании административный истец, давая объяснения относительно причин пропуска срока, пояснил, что, узнав из ответа военного комиссара Чердынского района Пермского края от 30 ноября 2015 года о своем увольнении с военной службы по указанному выше основанию, в декабре 2015 года он обратился в Центральный архив Министерства обороны РФ с запросом о получении копий документов из его личного дела военнослужащего, откуда 23 июля 2016 года получил в том числе и копии обжалуемых приказов, до этого времени указанных документов он не получал, поэтому не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Получив выписки из обжалуемых приказов, 24 октября 2016 года он обратился в Чердынский районный суд Пермского края с иском об их обжаловании, однако судом его заявление было возвращено в связи с неподсудностью, после чего 27 января 2017 года он обратился с данным исковым заявлением в Пермской гарнизонный военный суд. Считая приведенные причины пропуска срока уважительными, просит суд восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями. 

Представитель административных ответчиков – военного комиссара и военного комиссариата Пермского края, в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд, пояснив, что в 2012 году начальником отдела военного комиссариата Пермского края по Чердынскому району Попову было доведено основание его увольнения с военной службы, а также вручены копии выписок из приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава. Отсутствие у Попова ранее выписок из указанных приказов не препятствовало его обращению в суд за защитой своих прав. 

Представители административных ответчиков – Министра обороны Российской Федерации и Командующего войсками Западного военного округа (привлеченного по определению суда к участию в деле в связи с реорганизацией Московского военного округа), будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований Попову отказать, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из служебной записки военного комиссара Чердынского района Пермского края, Попов обратился в военкомат за назначением пенсии 10 апреля 2012 года, его заявление было направлено в военный комиссариат Пермского края, откуда поступили сообщение Верховного Суда РФ и выписки из обжалуемых приказов. Попову был дан ответ от 29 августа 2012 года с приложением указанных выписок из приказов. В связи с тем, что по указанному в заявлении адресу Попов не проживал, об изложенном в поступивших документах Попов был извещен по телефону, а затем, по прибытии последнего в военкомат в сентябре 2012 года Попов был ознакомлен с данными документами. 

Как следует из ответа Попову начальника отдела военного комиссариата Пермского края по Чердынскому району от 29 августа 2012 года, Попову было отказано в назначении пенсии и направлены выписки из обжалуемых приказов.

Об указанных в служебной записке обстоятельствах показали допрошенные в отдельности в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 – военный комиссар Чердынского района Пермского края и сотрудник этого военкомата соответственно, каждый из которых заявил, что содержание приказов было доведено до Попова сначала по телефону, а затем в сентябре 2012 года выписки из обжалуемых приказов были вручены Попову на руки.

Кроме того, как следует из адресованного Попову сообщения из Центрального архива Минобороны России от 17 марта 2009 года, последнему были направлены копии документов из его личного дела, в том числе и послужного списка с указанием на обжалуемые приказы. Как пояснил Попов в судебном заседании, указанные документы из его личного дела были получены им в военкомате Чердынского района в 2012 году. 

На основании совокупности приведенных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, – суд считает установленным, что Попову стало известно об обжалуемых им приказах не позднее сентября 2012 года. 

Административное исковое заявление об их оспаривании П-вым было направлено в суд почтовой связью (согласно штемпеля на конверте) 27 января 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, когда ему стало известно об этом.

Административный истец представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Давая оценку доводам Попова, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанных выше приказов и его пояснений в судебном заседании относительно причин пропуска срока о том, что первоначально исковое заявление об оспаривании указанных приказов было подано последним в Чердынский районный суд в пределах установленного трехмесячного срока со дня, когда он получил выписки из обжалуемых приказов, – суд находит их несостоятельными, поскольку, – как видно из представленных П-вым в обоснование своих доводов исследованных судом материалов, первоначально Попов обратился в Чердынский районный суд с исковым заявлением 24 октября 2016 года, то есть уже с пропуском предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока. 

Указанные же П-вым причины пропуска им срока на обращение в суд с указанными требованиями, по мнению суда, уважительными признаны быть не могут.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока, отсутствуют.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, каких-либо иных причин об уважительности пропуска срока административным истцом в суд представлено не было, а поэтому суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Как следует из положений ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Попова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 138, 174-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника штаба Московского военного округа, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин