Дело №2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 209 000,00 руб. на срок по 25.05.2016 года с уплатой 17,2% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

24.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Банк ВТБ 24 (ПАО).

02.06.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Филберт» право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Филберт», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 99 947,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 91 268,98 руб., задолженность по процентам – 8 678,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил возражения на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности и направил в суд своего представителя ФИО1, который иск не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, изначально полагал обязательства ответчика исполненными в полном объеме, в дальнейшем – признал наличие задолженности, однако не согласился с размером последней. Также сослался на незаконность передачи прав требований истцу, фактическое не заключение договора цессии, не уведомление ответчика о смене кредитора, заявил о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 25.05.2011 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 209 000,00 руб. на срок по 25.05.2016 года с уплатой 17,2% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей 30 числа каждого календарного месяца в размере 5 272,72 руб. (л.д.5-14).

Согласно согласию на кредит, все существенные условия договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) и согласия на кредит, согласованы сторонами, заемщик с ними согласился в полном объеме и обязался их соблюдать (л.д.11, 128-131). 

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 209 000,00 руб. были получены ответчиком, что удостоверено распоряжением №53 на предоставление (размещение) денежных средств, распиской в получении банковской карты и расчетом задолженности (л.д.15, 16, 20-27).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-27).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене наименования ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО), что усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.

02.06.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с ФИО2 (л.д.28-54). 

По договору уступки прав требования Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Филберт» право требования к ФИО2 в общей сумме 99 947,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 91 268,98 руб., задолженность по процентам – 8 678,77 руб., что соответствует суммам задолженности ФИО2 по соответствующим платежам, имеющимся в расчете задолженности (л.д.20-27, 47 поз. 2 535). 

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору не превышает объем переуступленных прав, что согласуется с требованиями закона.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что при уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, не изменились, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «Филберт», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с ФИО2 уплаты образовавшейся задолженности. 

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения (л.д.57-58, 100-105).

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121 904,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 91 268,98 руб., задолженность по процентам – 8 678,77 руб., задолженность по пени по процентам – 7 902,51 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 17 054,02 руб. При этом истец приобрел право требования и заявил исковые требования только в части задолженности ответчика по основному долгу и по процентам. Представленный истцом растёт арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора. 

Очередность списания денежных средств, отраженная в расчете задолженности, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, порядок начисления процентов за пользование кредитом, суммы гашения основного долга соответствуют условиям договора (п.п. 2.10, 2.12 Правил кредитования).

Фактических данных, которые бы указывали на несоответствие порядка и очередности зачета банком осуществлявшихся заемщиком платежей, установленных условиям кредитного договора или законом, ответчиком не представлено.

Поскольку правилами кредитования и согласием на кредит установлено, что досрочный возврат кредита возможен только в сумме не менее 20 000 руб. и по письменному заявлению заемщика, в материалах дела такового не имеется и о его наличии ответчиком не заявлено, банком в соответствии с условиями кредитного договора производилось списание денежных средств, имеющихся на счете ответчика в платежные даты (или следующие за ними рабочие дни), в оговоренных договором суммах, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что ответчиком производилось досрочное погашение кредита или что дата внесения им денежных средств не совпадает с датой списания денежных средств. 

Вопреки доводам стороны ответчика, сроки пользования кредитом, на которые производилось начисление процентов, определены в расчете, представленном истцом верно, в соответствии с условиями договора и указанными в расчете датами.

Все внесенные ответчиком суммы банком учтены, что следует из общей суммы поступлений по счет, отраженной в расчете задолженности истца (209 286,71 руб.), и общей сумме поступлений на счет, отраженной в представленных ответчиком квитанциях о внесении (снятии) денежных средств (207 781,37 руб.). 

Доказательств, подтверждавших возврат сумм по рассматриваемым кредитным договорам в большем, чем заявлено истцом, размере, ответчик суду не представил. Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 после смены кредитора исполнил обязательство первоначальному кредитору Банку ВТБ 24 (ПАО), не представлено таких данных и самим ответчиком.

Представленный ответчиком расчет по существу не опровергает расчет истца, а удостоверяет лишь даты и суммы внесения им денежных средств, при этом в расчете суммы, подлежащие ежемесячному списанию в счет погашения процентов и в счет погашения основного долга, определены стороной ответчика произвольно, в порядке, не согласующемся с условиями кредитного договора о порядке исчислении соответствующих сумм. 

Утверждения представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, так как в нем выделены знаками препинания (запятыми, точками) не только копейки, но и тысячи, на правильность представленного расчета не влияют, поскольку не ставят под сомнение его обоснованность. 

Доводы стороны ответчика о том, что ему предоставлялся беспроцентный период пользования кредитом в 6 месяцев, полностью опровергаются условиями кредитного договора, не содержащего подобных условий. 

Утверждения стороны ответчика о том, что фактически полная стоимость кредита не соответствует установленным договором условиям, банком применены в одностороннем порядке повышенные процентные ставки, в результате чего полная стоимость кредита составила 50,6%, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Полная стоимость кредита оговорена сторонами, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Суд отмечает, что с учетом наличия заложенности у ответчика и очередность списания денежных средств ввиду ее наличия, сумма основного долга была больше, чем оговорена графиком платежей, и именно на нее, с учетом условий кредитного договора, производилось начисление процентов, что не свидетельствует ни о повышении процентной ставки, которая осталась неизменной, ни об изменении размера полной стоимости кредита. Включение в расчеты задолженности ответчика суммы пени также не свидетельствует об изменении полной стоимости кредита, поскольку указанные суммы в размер ПСК не входят. 

Неясность для стороны ответчика произведенных истцом расчетов не свидетельствуют об их ошибочности. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд принимает расчет задолженности, представленный истцом. 

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Вместе с тем, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, частично обоснованным. 

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере 5 272,72 руб.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, исследованного в судебном заседании, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем 17.04.2018 года в адрес мирового судьи, по результатм рассмотрения которого 28.04.2018 года был вынесен судебный приказ, отменный определением мирового судьи от 05.06.2018 года.

Исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд г. Белгорода 09.02.2019 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.05.2011 года по 04.06.2017 года (дата перехода прав требований согласно договору цессии), что усматривается из расчета задолженности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем аннуитетным платежам до момента обращения истца за судебной защитой – до 17.04.2015 года (т.е. включительно по платеж, который должен был быть внесен 30.03.2015 года), следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2011 года по 16.04.2015 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора, представленного истцом графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности, последней даты оплаты по кредитному договору ответчиком - 30.09.2014 года, сумма задолженности, на которую необходимо применить срок исковой давности составляет 31 560,52 руб., из которых: в счет основного долга – 24 705,10 руб., в счет процентов – 6 855,42 руб.

Иного расчета задолженности за указанный период суду сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность за период с 17.04.2015 года по 04.06.2017 года в размере 68 387,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 66 563,88 руб., задолженность по процентам – 1 823,35 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности с момента уплаты им последнего платежа по кредиту судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Утверждения ответчика о полном исполнении им обязательств по кредитному договору не нашли своего подтверждения, внесенная по сведениям ответчика сумма в общем размере 207 781,37 руб. явно менее объема взятых им на себя обязательств, поскольку даже не погашает сумму самого кредита – 209 000 руб., и тем более проценты за пользование им. Утверждения стороны ответчика о том, что он обращался в банк с целью подтверждения исполнения им обязательств по кредитному договору ничем не подтверждены, письменного заявления о наличии задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, а заполнение им анкеты физического лица 21.07.2014 года, не свидетельствует о его обращении в банк по вопросу урегулирования кредитных обязательств. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала наличие задолженности по кредитному договору. 

Отсутствие в материалах дела выписки по лицевому счету, вопреки утверждениям представителя ФИО2, не влияет на доказанность факта наличия задолженности по кредитному договору, кроме того, как следует из ответа истца, представленный им расчет задолженности является одновременно и выпиской по лицевому счету, поскольку отражает производимые по счету ответчика финансовые действия (л.д.127).

Не подтверждены какими-либо фактическими данными утверждения ответчика о его не уведомлении о смене кредитора. Представленные в материалы дела доказательства, а именно, уведомление о смене кредитора, список простых почтовых отправлений, договор на оказание услуг, суд считает достаточными для установления факта направления истцом ответчику информации о смене кредитора (л.д. 57-58, 100-105). Более того, получение или неполучение ответчиком информации о смене кредитора в данном деле не имеет значения, поскольку исполнение первоначальному кредитору после передачи прав (требований) ФИО2 не производилось, в настоящее время о смене кредитора он достоверно осведомлен.

Доводы ответчика о фактическом не заключении договора цессии признаются судом несостоятельными, поскольку договор цессии подписан сторонами, содержит все необходимые согласно требованиям закона существенные условия, в том числе, об объеме переступаемых прав, порядке и сроках оплаты по договору, в приложениях к нему имеется список конкретных кредитных договоров по которым переданы права. Отсутствие в приложениях к исковому заявлению сведений о полномочиях представителя ВТБ 24 (ПАО) на заключения договора цессии, о передаче цессионарию документов в отношении ответчика, сведений об оплате цены переуступаемых прав цессионарием цеденту, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствуют о не заключении соответствующего договора, не оспоренного в установленном законом порядке. 

Сведения о смене наименования ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО) удостоверены внесенной 24.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц записью, указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ФНС России, следовательно, какого-либо отдельно документа, подтверждающего, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), вопреки утверждениям ответчика, не требуется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом деле личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2.2 Правил кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Уступка прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, возможна в случаях, предусмотренных законодательством РФ, или в случаях наличия согласия заемщика.

Таким образом, запрета на уступку прав банком своих прав, в частности третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, ни кредитный договор, ни закон не содержат.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия ФИО2 на уступку права требования по кредитному обязательству, вопреки его утверждениям, не свидетельствует о недействительности договора цессии либо о нарушении его прав как потребителя

Доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, в целях искажения информации, не представил суду правила кредитования и тарифы, не соответствуют действительности, поскольку правила кредитования исследованы в судебном заседании, согласие на кредит и правила кредитования являются кредитным договором, содержащим все его существенные условия, согласованные сторонами. При этом, тарифы не являются составной частью кредитного договора. Злоупотреблений правом в действиях истца суд не усматривает. 

Утверждения ответчика о том, что ему не выдавались на руки Правила кредитования, он не был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем, датой внесения и размером платежей, опровергаются материалами дела, в частности, согласием на кредит, уведомлением о ПСК, подписанных ответчиком без каких либо замечаний.

Не основаны на материалах дела и утверждения ответчика в лице его представителя о том, что банком не был открыт ссудный счет ФИО2, поскольку представленные доказательства подтверждают открытие и ведение банковского счета, по которому производились операции, отраженные в расчете задолженности. 

Утверждения ответчика о том, что ему был предоставлен «кредитный продукт», о выдаче которого он не просил, также не основан на материалах дела, в соответствии со ст. 421 ГК РФ ФИО2 подписал согласие на кредит на указанных в нем и правилах кредитования условиях, следовательно, согласился с предоставлением именно такого «кредитного продукта».

Вопреки утверждениям представителя ответчика, номер банковской карты и номер банковского счета, открытого на имя ответчика, совпадать не должны. 

Указание в графике погашения кредита номера текущего счета, отличного от номера лицевого счета, указанного в расчете задолженности, не является обстоятельством, свидетельствующим о не подтверждении задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 

Согласно Положению ЦБ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16 июля 2012 года № 385П (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), первые цифры номера счета отражают назначение этих счетов и их классификацию, счета с N 40817 открываются для физических лиц, счета с №45507 отражают кредиты на срок свыше 3 лет, счета с №45815 отражают просроченную задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физических лиц, допускается открытие нескольких счетом внутри кредитной организации для отражения классификации, существа и назначения этих счетов.

Таким образом, в графике погашения кредита указан номер банковского счета, открытого на имя ответчика в банке, а в расчете задолженности - номера лицевых счетов, связанных с задолженностью по кредиту, предоставленному на срок свыше 3 лет, что согласуется с требованиями закона, нарушением не является и не свидетельствует о расчете задолженности но иному, не принадлежащему ответчику, счету. Суммы, периоды начисления, иные характеристики кредита, отраженные в кредитном договора и графике платежей, а также в расчете задолженности ответчика, совпадают, что свидетельствует о предоставлении истцом информации по одному и тому же кредитному обязательству ответчика. 

Не основаны на законе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, во-первых, вопреки утверждениям ФИО2 условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка в офисе банка лично передавать заемщику сведения о задолженности, а анкета-заявление на выдачу кредита не является составной частью кредитного договора. Во-вторых, ни закон в данном случае, ни договор не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса, связанного со взысканием задолженности по кредитному договору (не связанному с досрочным взысканием задолженности). Более того, истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, что достоверно подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по кредитному договору или нарушениях при заключении договора цессии и в целом не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.

В неисполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ни привел ни одного довода и ни представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых истцом удостоверен платежными поручениями №7342 от 21.03.2018 года и №372 от 29.01.2019 года (л.д.56, 68). 

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 68 387,23 руб., что соответствует 68,42% от заявленных требований (68 387,23*100%/99 947,75), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 2 188,36 руб. (3 198,43 *68,42%/100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, право требования по которому перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № от 02.06.2017 года, за период с 17.04.2015 года по 04.06.2017 года в размере 68 387,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 66 563,88 руб., задолженность по процентам – 1 823,35 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 188,36 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.05.2011 года по 16.04.2015 года в размере 31 560,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24 705,10 руб., задолженность по процентам – 6 855,42 руб., отказать в связи с применением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья