Дело № 2-11/2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на автомобиль и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 78 300 руб. и об обращении взыскания на автомобиль марки «Крайслер Себринг» 2001 года выпуска. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен устный договор, в соответствии с которым она приняла в ремонт автомобиль с использованием запчастей ответчика, а ФИО3 обязалась оплатить указанные услуги. Истец выполнил принятые на себя обязательства после представления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ запчастей, а ответчик отказался от исполнения договора.

ФИО3 предъявила встречный иск с требованием вернуть ей автомашину марки «Крайслер Себринг» государственный регистрационный знак 

<

***>. В обоснование своего требования указала, что с апреля 2018 года принадлежащий ей автомобиль незаконно находится на СТО ИП ФИО1. Работники данной организации провели работы, согласия на которые она не давала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что у его жены имеется станция технического обслуживания, расположенная на 

<

адрес>. В конце апреля 2018 года к ФИО4, работающему на станции, обратился ФИО9 и попросил посмотреть автомобиль, который не заводился. ФИО9 пригнал автомобиль на станцию и было установлено, что нужно менять комплект ГРМ, о чем сообщили ФИО9. В первых числах мая 2018 года ФИО9 предоставили комплект ГРМ и его заменили. После этого было выявлено, что имеются стуки в коленвале, о чем также сообщили ФИО9. Нужно было или менять двигатель или делать его ремонт. ФИО9 сказал, что они будут думать и машину поставили во двор станции. На следующий день приехали супруги ФИО9, которые сказали, что будут искать запчасти для двигателя. В начале сентября 2018 года ФИО9 привезли вал коленчатый, втулки стабилизатора, гидрокомпенсатор, прокладки ГБЦ, прокладку впускного коллектора, сальники, катушки зажигания, прокладки поддона, прокладку передней крышки, вкладыши, поршневые кольца, насос водяной, поршень и шатун, свечи зажигания и прокладку клапанной крышки. В сентябре 2018 года двигатель отремонтировали, о чем сообщили ФИО9, Они приехали и попросили заменить амортизаторы и втулки стабилизатора. ФИО9 предоставили 2 амортизатора и 2 втулки. 2 опоры стойки амортизатора были поставлены за счет станции. 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомилась с перечнем работ по ремонту автомобиля, их стоимостью и отказалась оплачивать. Договор подряда на ремонт автомашины был заключен устно и ФИО9 передала на станцию автомобиль и запасные части к нему. Автомобиль он удерживает на законных основаниях, так как ФИО9 не оплатила стоимость выполненных работ.

ФИО3 иск признала частично, поддержала свое требование и пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Крайслер Сербинг. ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 

<

адрес> сломался автомобиль. Примерно в 16 часов приехал эвакуатор и отвез автомобиль в мастерскую, расположенную в 

<

адрес>, принадлежащую ИП ФИО1. Автомобиль был привезен в мастерскую к концу рабочего дня. Администратор указанной мастерской принял ключи от автомобиля без его осмотра. На следующий день мастера осмотрели автомобиль, завели двигатель. Им позвонили и сказали, что под капотом что-то стучит. Она дала согласие на проведение диагностики двигателя, в результате чего было обнаружено растяжение цепи ГРМ. Ей предложили привести комплект ГРМ и 3 катушки зажигания. После того как они привезли запчасти и были проведены работы по их замене, мастер сообщил, что машину не удалось отремонтировать, то есть причина поломки была в другом. Автомобиль оставили в мастерской. В конце апреля 2018 года хотела забрать автомобиль, но директора мастерской на месте не было, а без него отдавать автомобиль отказались. В июне 2018 года снова приехали в мастерскую за автомобилем. Директора на месте не оказалось, поэтому автомобиль ей снова не отдали. Ремонтировать его в указанной мастерской она не хотела. В августе 2018 года хотела оплатить работы по замене ГРМ и забрать автомобиль, на что ей было сказано, что механик в отпуске и автомобиль не отдадут. В сентябре 2018 года ей выставили счет за выполненные работы. Автомобиль при этом не показали. ФИО8 требовал сначала оплатить стоимость выполненных работ, а затем уже осмотреть автомобиль. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она получило письмо от ФИО1 с приложением перечня выполненных работ и заказ-нарядом. Перечень выполненных работ должен соответствовать актам фактически затраченного времени. С учетом того, что стоимость выполненных работ составила 78300 руб., за эти деньги целесообразно было бы купить новый двигатель и заменить его. Письменный договор на ремонт автомобиля с ней не был заключен. Запасные части и материалы, указанные в перечне, предоставленном ФИО8, она на станцию не предоставляла. Если работы и были выполнены, то она об этом никого не просила и они не были согласованы с ней. Согласна оплатить стоимость выполненных работ по замене ГРМ и 6 катушек зажигания. Автомобиль ФИО8 удерживает незаконно.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика и ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 2 чт. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла для ремонта в СТО ИП ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Крайслер Себринг» 2001 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся в неисправном состоянии.

Между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля, что сторонами не опровергается.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила в СТО для ремонта автомобиля 6 катушек зажигания и комплект ГРМ (л.д. 62).

Согласно приложения № к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в СТО для ремонта автомобиля также были предоставлены комплект ГБЦ, 2 амортизатора, 2 втулки стабилизатора, 2 прокладки ГБЦ, прокладка впускного коллектора, 2 сальника КВ, 6 гидрокомпенсаторов, прокладка поддона, прокладка передней крышки, комплект вкладышей шатунных, комплект вкладышей коренных, комплект поршневых колец, водяной насос, 2 поршня+шатун б/у., комплект свечей зажигания, прокладка клапанной крышки (л.д. 7).

Согласно заключения эксперта все работы по замене предоставленных деталей, вероятно, были выполнены.

Ответить в категоричной форме не представляется возможным по той причине, что требуется полная разборка двигателя и осмотр деталей, что экономически нецелесообразно (л.д. 90-130).

Экспертом были осмотрены и детали, которые были заменены на автомобиле и находящиеся на СТО.

Суд считает, что между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено устное соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля марки «Крайслер Себринг» 2001 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, за счет запасных частей для автомобиля, которые предоставила ФИО3.

Косвенно факт предоставления запасных частей ФИО3 подтверждается и тем, что истец не просит взыскать с ответчика их стоимость.

Ремонтные работы по установке запасных деталей, предоставленных ФИО3, истцом были выполнены, что подтверждается актами и заключением эксперта.

Согласно перечня выполненных работ, предоставленного истцом, стоимость работ по замене запасных частей, предоставленных ФИО3, составила 66 170 руб. (л.д. 6).

Согласно заключения эксперта, стоимость этих же работ составляет 68 423 руб..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за выполненные работы по ремонту автомобиля 66 170 руб., так как истец в судебном заседании данную сумму не увеличил и не просил взыскать стоимость ремонтных работ, указанную в заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение и о том, что часть работ он должен был сделать и за счет своих запасных частей и материалов и, поэтому, требование о взыскании стоимости запасных частей и материалов на сумму 12 130 руб. удовлетворению не подлежит (л.д. 5).

Утверждение ФИО5 о том, что договор подряда не был заключен, является неубедительным, так как в силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

ФИО5 не отрицает, что передала в СТО ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ принадлежащий ей автомобиль и, поэтому, она не может ссылаться на признание договора незаключенным.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «Крайслер Себринг» 2001 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, исполняется судебным приставом-исполнителем и для этого не требуется решение суда.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 369 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

СТО ИП ФИО1 выполнила работы по ремонту автомобиля, а заказчик их не оплачивает, то встречный иск ФИО3 о возврате ей автомобиля марки «Крайслер Себринг» 2001 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> удовлетворению не подлежит и в настоящее время является преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как иск удовлетворен частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб. 10 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по ремонту автомобиля в размере 66 170 руб., за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 10 коп., а в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.