Дело № 2-1278/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011351-59

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Глобал» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет существенные строительные недостатки, которые создают некомфортные условия для проживания: дуют все окна, стены имеют неровные поверхности, пол имеет непрочное покрытие и др. 

Застройщиком данной квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Глобал».

Согласно заключению специалиста №И2-06/23 по строительно-техническому исследованию жилого помещения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228277,80 руб. Также понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 228277,80 руб., стоимость заключения в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2100 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы 228277,80 руб., из расчета 1% в день на сумму 228277,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 28754,43 руб., стоимость заключения в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2100 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку за период с 20.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 915 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО СЗ « Глобал» на судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил учесть стоимость годных остатков, отказать в удовлетворении требований об оплате услуг эксперта, снизить предъявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ООО СК «БРИГ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком данной квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Глобал».

Согласно заключению специалиста №И2-06/23 по строительно-техническому исследованию жилого помещения, представленному истцом, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 228277,80 руб. 

Расходы по составлению заключения специалиста составляют 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, однако претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, несоответствующие обязательным к применению требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства, либо вызваны другими причинами, являются ли они значительными и устранимыми?

3. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость по устранению дефектов?

4. Определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению ООО «Консалт» №, недостатки, в части заявленных истцом, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются частично.

По мнению эксперта, причиной возникновения недостатков послужили некачественная сборка и применение некачественных материалов при изготовлении оконных и дверных конструкций, а также нарушение технологии при ведении строительно-монтажных работ в спорной квартире ответчиком. Выявленные недостатки в спорной квартире являются явными, значительными, устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 32854,43 руб.

Итоговая сумма всех годных остатков спорной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суммарно составляет 4100 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 28754,43 руб., из расчета: 32854,43 руб. минус 4100 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 915 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 915 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу норм статьи 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14834,72 руб., из расчета: (28754,43 руб.+915 руб.)*50%.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению технического заключения в размере 15000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в размере 2100 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1090,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № сумму строительных недостатков в размере 28754,43 руб., стоимость заключения в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2100 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за период с 20.10.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере 915 руб., штраф в размере 14834,72 руб.

Представить ООО «Специализированный застройщик «Глобал» ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда в части штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1090,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова