Дело № 22-1453/2021 

УИД 33RS0006-01-2021-000930-29 Судья Возжанникова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

и секретаре Гребневой А.Е.

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Ермакова К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года 

в г**** области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.04.2020 Чертановским районным судом г.Москвы по ст.264.1 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ

на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 28.08.2020,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28.04.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Также принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей требования об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности и снижении назначенного осужденному наказания; выступление защитника Ермакова К.А., также согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 06.03.2021 на территории г.Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Молчанов А.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в качестве отрицательных сведений о его личности суд учел, что после совершения преступления 11.03.2021 тот привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Обращает внимание, что уголовный закон не содержит нормы, предусматривающей учет отрицательных данных о личности виновного лица, появившихся после совершения преступления, как основание для усиления ему наказания. По мнению прокурора, наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать справедливым. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на привлечение ФИО1 после совершения преступления 11.03.2021 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и смягчить осужденному наказание до 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части предлагает оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной, дана с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции. 

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, при назначении ФИО1 основного наказания суд необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующих виновного сведений привлечение его 11.03.2021, то есть после совершения преступления, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В данном случае судом не приняты по внимание положения ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Как верно указано в апелляционном представлении, уголовный закон не содержит нормы, предусматривающей учет отрицательных данных о личности виновного лица, появившихся после совершения преступления, в качестве основания для усиления ему наказания. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

Заявленные апеллянтом требования следует удовлетворить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 11.03.2021 привлекался к административной ответственности, и смягчив назначенное виновному основное наказание как за содеянное, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, так и по совокупности приговоров.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания сведений о привлечении его к административной ответственности 11.03.2021 по ст.20.21 КоАП РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 28.04.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева