Дело № 2-2710/2025

УИД:№

Кат.2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой, 

при секретаре Аминевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Тракт» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Тракт» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 157600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5908 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Требования мотивирует, что 09.01.2022г. между ООО «Тракт» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ФИО4 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой рефрижератор марки 

<

данные изъяты> а истец принял его за плату во временное пользование на срок до 31.12.2023г. и по истечении срока аренды обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии. 12.02.2022г. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО7 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял ТС без полиса ОСАГО. Собственником данного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2014г. Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № стоимость восстановительного ремонта грузового 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 157600 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 157600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тракт» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Устно уточнил, что просит взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 согласился возместить ущерб, однако, не согласен с суммой ущерба. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.02.2022г. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству- грузовой рефрижератор марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как установлено судом, 09.01.2022г. между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Тракт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ООО «Тракт» во временное владение и пользование передан автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на срок до 31.12.2023г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 12 февраля 2022 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № стоимость восстановительного ремонта грузового 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 157600 рублей. 

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 157600 рублей. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «ИРИС» №. Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО8 являющаяся титульным собственником транспортного средства, не застраховавшая гражданскую ответственность в установленном порядке, обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Тракт» подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в размере 157600 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5908 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тракт» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт № в пользу ООО «Тракт», ИНН 

<

***>, сумму причиненного материального ущерба в размере 157600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5908 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>