Дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> Глебова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамишева Насибджана на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, мотивируя тем, что при его вынесении должностное лицо не дало оценку всем имеющимся доказательствам, а также не установило обстоятельства ДТП, имеющие непосредственное значение для рассмотрения дела, не устранило имеющиеся противоречия.

В судебное заседание ФИО5, его представитель, а также лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО1, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем полагаю возможным, с учетом мнения защитника ФИО1 – ФИО3, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Защитник ФИО1, как лица, в отношении которого прекращено производство по делу, по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворении жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, указав о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, указывая, что административное расследование по делу проведено полно и объективно, доказательств вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и причинении легкого вреда здоровью ФИО5 в ходе проведенного административного расследования не установлено.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы проверки по факту ДТП, в их совокупности, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, следовавшего по направлению из 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

данные изъяты>», и пешехода ФИО5, следовавшего в попутном автомобилю направлении, в результате чего пешеход ФИО5 получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой полученные ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения головы и туловища, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В рамках проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения и их квалификация были подтверждены.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальник ОГИБДД исходил из того, что неосторожные действия участника дорожного движения ФИО5 – пешехода в нарушение правил п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ повлекли совершение дорожно-транспортно происшествия, в результате которого ФИО5 были получены телесные повреждения.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не была дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий в установленном экспертом расстоянии видимости пешехода в ближнем свете фар (около 30 м) с установленной в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видимостью с включенным ближним светом фар (100 м), помимо этого не дана оценка действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом установленного экспертом расстояния видимости пешехода в ближнем свете фар в сложившейся ситуацией в соотношении со скоростью движения транспортного средства, согласно объяснениям данным самим водителем, не была дана оценка объяснениям, полученным от ФИО4, указавшем о направлении тени человека: со стороны автосервиса в сторону автодороги и моменте, когда он увидел, что что-то отскочило от автомобиля под управлением ФИО1, когда автомобиль поравнялся с тенью, в соотношении с областью обнаруженного и зафиксированного в ходе судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения головы пострадавшего, а также объяснениями самого пострадавшего ФИО5, указавшего о движении по обочине дороги в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, направлении.

Только при установленных обстоятельствах происшествия, в их совокупности можно сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода и о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при управлении транспортным средством, способствующим совершению ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 

<

адрес> в ране 

<

адрес>, и затрагивающее интересы потерпевшего в ДТП ФИО5, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, учитывая необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволили разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем принятое им по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, считаю необходимым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело ему на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при управлении транспортным средством, способствующим совершению ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на 

<

адрес> в ране 

<

адрес> отменить, дело возвратить начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрения, а жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Глебова Т.В.