Дело №2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 22 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Апариной Л.А.

с участием в деле:

представителя истца – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах по доверенности ФИО1,

ФИО2, в интересах которого предъявлено исковое заявление,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в связи с тем, что 12 марта 2015 года в магазине «Сириус», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО2 купил системный блок ПЭВМ «Сириус-РС» модель 6974 (далее по тексту – системный блок) с гарантийным сроком 24 месяца по цене 49490 рублей, что подтверждается заказом клиента № 183 от 12.03.2015 года и гарантийным талоном № 1718 от 13.03.2015 года. 2 июля 2016 года системный блок был сдан индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения гарантийного ремонта в связи с проявившимися недостатками: системный блок перегревался и отключался, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования № 69866 от 02.07.2016 года. В связи с тем, что системный блок не возвращен после гарантийного ремонта в установленный законом срок, 26 августа 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49490 рублей в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. В добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена. Своими действиями ответчик нарушил права потребителя ФИО2, тем самым причинив ему нравственные страдания, выразившиеся в создании неудобств, связанных с покупкой системного блока ненадлежащего качества. ФИО2 не имел возможности воспользоваться им по назначению. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей. Также на основании статьи 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2 Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 49490 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате денежной суммы в размере 98485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО2, в интересах которого предъявлено исковое заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, просит снизить размер неустойки.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

В судебном заседании представитель истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах по доверенности ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет частично исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от 10 октября 2005 года. Основным видом его деятельности является: Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазина, что подтверждается Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.05.2017.

12 марта 2015 года в магазине «Сириус», расположенном по адресу: 

<

...> истец ФИО2 купил системный блок ПЭВМ «Сириус-РС» модель 6974 (далее по тексту – системный блок) с гарантийным сроком 24 месяца по цене 49490 рублей, что подтверждается заказом клиента № 183 от 12.03.2015 года и гарантийным талоном № 1718 от 13.03.2015 года. 2 июля 2016 года системный блок был сдан индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения гарантийного ремонта в связи с проявившимися недостатками: системный блок перегревался и отключался, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования № 69866 от 02.07.2016 года. В связи с тем, что системный блок не возвращен после гарантийного ремонта в установленный законом срок, 26 августа 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49490 рублей в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. В добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена.

В установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») с последующими изменениями и дополнениями, срок требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено. 

В соответствии с ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные. Включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара между Потребителем и Ответчиком не заключалось.

В соответствии с требованиями п.2 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 22-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил права Потребителя, не проведя гарантийный ремонт в установленные сроки и требования ФИО2 о расторжении договора купли продажи системного блока ПЭВМ «Сириус-РС» модель 6974 и возврате денежной суммы за системный блок в размере стоимости системного блока в сумме 49490 рублей подлежат удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки и взыскиваемых денежных средств:

49494 руб. х 1 : 100 = 494 руб.90 коп.-1% за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки исполнения требования о возврате денежных средств на день направления искового заявления-199 дней (с 6 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года) размер неустойки 494 руб. 90 коп. х 199 дней = 98485 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер денежных средств, имущественное положение истца, а также непредставление суду доказательств какие последствия имеют подобные нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара и взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за стоимость товара в размере 49490 рублей за период с 6 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что истец испытывал нравственные переживания, выразившиеся в создании неудобств, связанный с покупкой системного блока ненадлежащего качества. Для защиты своих прав потребителю неоднократно приходилось приезжать в г.Рузаевку работая в 

<

адрес>, для посещения магазина «Сириус» и с целью разрешения возникшей проблемы, что создавало нервозность, что и является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

В связи с этим, руководствуясь положениями ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, положения части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, принцип разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствие с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из искового заявления истца и показаний представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах по доверенности ФИО1, в судебном заседании следует, что ФИО2 пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, 26 августа 2016 года обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49490 рублей в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. Однако, в установленный законом срок требования Потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50490 рублей (49490 рублей + 49490 рублей + 2000 рублей х 50%).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3469 рублей (98980 рублей – 20000 рублей х 3% +800 рублей = 3169 рублей + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи системного блока ПЭВМ «Сириус-РС» модель 6974, заключенный 12 марта 2015 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за системный блок денежную сумму в размере 49490 (сорока девяти тысяч четырехсот девяноста) рублей, неустойку в размере 49490 (сорока девяти тысяч четырехсот девяноста) рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 2000(двух тысяч) рублей, и штраф в сумме 50490 рублей (пятидесяти тысяч четырехсот девяноста) рублей, а всего: 151470(сто пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3469 (трех тысяч четыреста шестидесяти девяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий