РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Дело № 2-1377/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

с участием истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, указанное ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 305 196 руб. 45 коп.. Согласно экспертному заключению №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 377 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией приложив экспертное заключение. Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму ущерба в размере 72 403 руб. 55 коп., расходы на эксперта в размере 4000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО СК «Согласие» ФИО3 иск не признала, что экспертное заключение составленное экспертом ФИО6 не объективное, не соответствует требованиям Единой методике Центрального банка РФ, и не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ГАЗ 31105 №, под управлением ФИО5, Субару Легаси, № под управлением ФИО8 и ФИО12 Блад № под управлением ФИО7 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 31105, № ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, постановление не оспорил.

Собственником автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается справко о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 31105, гос номер 

<

***> ФИО4 застрахован в ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие» за страховым возмещением от ДТП. 

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 305 196 руб. 45 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом экспертного заключения №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба за минусом годных остатков составляет 377 600 руб. (рыночная стоимость № руб. годные остатки – 126 800 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием, выплатить страховое возмещение.

В ответе на данную претензию страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указывая на то, что страховое возмещение выплачено в полном размере. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта №-С выполненного ИП ФИО11 рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 000 руб., ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключению судебного эксперта №-С ИП ФИО11 стандартам, принципам и методическим рекомендациям, нарушении требований Единой методике Центрального банка РФ, суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта мотивированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает сомнения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Вызванный судом по ходатайству ответчика эксперт ФИО11 ответил на все вопросы представителя ответчика. 

По мнению суда изучив исследовательскую часть судебной экспертизы, выслушав объяснения эксперта, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы обоснованы, логичны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что экспертом ФИО11 не корректно рассчитана процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля не обоснованны. 

Истец просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 403 руб. 55 коп.

Размер страхового возмещения согласно судебному заключению №-С (исходя из выводов эксперта о гибели транспортного средства) составляет 345 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 803 руб. 55 коп. (345000 – 305196,45) с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения. 

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются судебными расходами. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 2198 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 19 901 руб. 77 коп. (50% от 39 803 руб. 55 коп.) 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО9 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1394 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39803 рубля 55 копеек, расходы на оценку в размере 2198 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 19901 рубль 77 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев