Дело № 2-3961/19

УИД: 24RS0046-01-2019-001880-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Рыбакова А.Н., 

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» г/н№ в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения а/м по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП, несовершеннолетний сын истца получил травмы, которые были квалифицированы как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.20149 года, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, однако производство по делу в отношении ответчика по ч.1. ст. 12.24 КоАП ПФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, истцу причинен материальный ущерб, понесены расходы на проезд в процессе административного и настоящего производства, расходы на лекарства.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 34 382.30 рублей (состоящего из стоимости проезда от места жительства в 

<

адрес>, стоимости испорченного сотового телефона 

<

***> рублей, куртки 4 500 рублей, штанов 1 000 рублей, шапки 500 рублей), в счет компенсации морального вреда ФИО1 200 000 рублей, упущенную выгоду истца в размере 7720 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал частично, представив суду заявление о частичном отказе от исковых требований к ФИО2 в сумме 5005 рублей - расходы на медикаменты. В остальной части требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за исключением компенсации морального вреда. В части определения компенсации морального вреда, посчитал сумму, определенную истцом завышенной, просил снизить до разумных пределов. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, помощи не оказывал, здоровьем ребенка не интересовался. 

Третьи лица – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, полагая возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей, в остальной части требования подлежащими удовлетворению при доказанности их документально, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» г/н№ в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения а/м по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1. ст. 12.29 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» который не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, поскольку в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Кроме того, при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины на волосистой части головы, на левой руке, ногах, кровоподтеки на левой ноге, на грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не менее 3-5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вид травмирующего воздействия определяется как удар.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 при управлении автомобилем марки «Хонда ЦРВ» г/н№ причинены физические и нравственные страдания. 

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. 

Разрешая исковые требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть повреждений, причиненных ФИО1, отсутствие каких-либо последствий в настоящее время, возраст несовершеннолетнего, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу законного представители ФИО1- ФИО3

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде расходов на приобретение проездных билетов.

Так, в материалы дела представлены билеты на общую сумму 8 387 рублей 30 копеек (проезд в 

<

адрес> от 

<

адрес> и обратно с целью посещения врачей: невролога, хирурга, посещение дознавателя, подача искового заявления, а также проезда с целью участия в судебных заседаниях на сумму 4 695 рулей 80 копеек рублей, указанные расходы, а также посещения врачей и дознавателя совместно с несовершеннолетним подтверждены документально.

Учитывая, что для осуществления лечения несовершеннолетнего и для соблюдения его законных прав при расследовании дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки в размере 13 083 рубля 10 копеек, суд считает необходимым взыскать данные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера упущенной выгоды в сумме 7720 рублей, суд исходит из следующего. В качестве таковой стороной истца заявлены неоплаченные дни на работе, поскольку для участия в следственных действиях и для сопровождения ребенка в медицинские учреждения он вынужден был брать у работодателя дни отпуска бес содержания.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявляя данные исковые требования, истец в обоснование размера, представил суду справку ООО «Уда», согласно которому истцом не получена за 2018 год и 2019 год сумма заработка в размере 6 400 и 1320 соответственно по причине отсутствия на рабочем месте по личным причинам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 кроме отца - истца является мать- ФИО8 В судебном заседании истец пояснчьтил, что супруга не работает, ухаживает за вторым сыном, защищать законные права и интересы сына не захотела по причине зимы и необходимости топить печь в доме, поэтому права и законные интересы защищал сына истец. При этом, единственным вариантом отсутствия на работе было предоставление дней за свой счет.

Анализируя вышеизложенное, при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии условий для возмещения упущенной выгоды: факта несения убытков и их размера, противоправности действий бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиям (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости именно истца при наличии законного представителя (матери) не работающей в спорный период времени, осуществлять права и защищать законные интересы несовершеннолетнего ФИО1, а также возможность оформления отпуска, либо иного сохранения заработной платы, суд находит необходимым в удовлетворении требований истцу в данной части отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости сотового телефона, куртки, штанов и шапки, поскольку не представлено доказательств уничтожения указанные вещей вследствие виновных действий ответчика. Кроме того, в отношении куртки, штанов и шапки не представлено доказательств стоимости вещей. 

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по приобретению билетов в размере 13083 рубля 10 копеек.

В удовлетворении части исковых требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, стоимости телефона, куртки, щтанов, шапки - отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина