Дело № 12-135/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000797-50

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 22 октября 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., 

с участием представителя ООО «ДЭП № 186» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» (далее по тексту - ООО «ДЭП № 186») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДЭП № 186» обратилось в Бабаевский районный суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее заявителю, является специализированной техникой – автобетоносмесителем, оснащенным смесителем с реверсивным барабаном, загруженным бетоном и работающим постоянно при движении транспортного средства. Согласно пояснений работников заявителя, осуществляющих трудовую деятельность на данном транспортном средстве (водителя (мастера) и оператора), при проезде через оборудованный весовой и габаритный контроль на 

<

адрес> на информационном табло всегда светилась надпись: «Счастливого пути!», информацию о факте превышения допустимых весогабаритных параметров информационное табло не показывало, как и государственный регистрационный номер транспортного средства. ООО «ДЭП № 186» ДД.ММ.ГГГГ получено 11 постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получено еще 5 постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 350 000 руб., согласно которым общество было привлечено за аналогичные правонарушения, в т.ч. за фиксацию ДД.ММ.ГГГГ – 1 рейс, ДД.ММ.ГГГГ – 6 рейсов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 3 рейса, ДД.ММ.ГГГГ – 2 рейса, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего визуального информирования водителя в соответствии с п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Считают, что акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством, т.к. имеется сомнение в корректности работы оборудования, которое не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о ненадлежащей работе комплекса АПВГК. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЭП № 186» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, пояснив, что комплекс АПВГК некорректно работает, он не информирует водителей о перегрузе, об этом свидетельствуют многочисленные аналогичные правонарушения за одни и те же даты. ООО «ДЭП №186» предприятием, которое является субъектом малого предпринимательства, работа по перевозке бетона носит сезонный характер, установленный законом штраф нанесет значительный ущерб экономике предприятия. 

Из приобщенного протокола судебного заседания по делу № 12-124/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что ничем не подтверждено то, что табло не работало, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. Доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они ехали вдвоем опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который предоставил видеозапись, на которой видно, что автомобилем управлял один водитель.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он возил бетон на данном транспортном средстве. Где находится рамка, ему известно, когда в указанные дни проезжал рамку, на табло ничего не высвечивалось, высвечивалась только надпись зеленого цвета «Счастливого пути». В те дни ездил с оператором РБУ ФИО3, который контролировал загрузку и выгрузку бетона. Если бы на рамке высветился перегруз, он бы принял меры к уменьшению объема материала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рамка - это сложный программный комплекс, она работает в автоматическом режиме. Весогабаритная рамка расположена на удаленном расстоянии, если табло работает, то должно загореться либо негабарит, либо тяжеловес с указанием регистрационного знака транспортного средства. В случае неработоспособности какой-либо системы автоматическая рамка весогабаритного контроля показания никакие не передает, то есть, если информационное табло не выводит информацию для предупреждения водителя, рамка не работает. Считает, что рамка работает правильно, так как на каждую рамку имеется свидетельство о проверке. Каждая рамка проходит экспертизу соответствия. Также пояснил, что на фото и видеоматериале проезда рамки видно, что в машине находился один водитель.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с водителем. на машине с автобетоносмесителем. Все эти рейсы ФИО2 проезжал вместе с ним через рамку. Когда они проезжали рамку, на табло зеленым цветом светилась надпись: «Счастливого пути». Если бы рамка показала перегруз, то они бы уменьшили объем перевозимого материала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что когда заявка на большую партию бетона, то с водителем везет одну из партий бетона, может ездить и не каждый день.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает 

<

данные изъяты> в ООО «ДЭП 186» указав, что превышение перевоза смеси не могло быть, что подтверждается паспортами качества. Информационное табло в сторону 

<

адрес> не работает, что подтверждается предоставленным им для обозрения в судебное заседание видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи информационная рамка в 

<

адрес> не работает, а по направлению в 

<

адрес> высвечивается надпись : «Счастливого пути!». Считает, что данная запись подтверждает некорректность работы весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Заслушав представителя ООО «ДЭП № 186» ФИО6, представителя МТУ Ространснадзора по СЗФО по доверенности ФИО7, свидетелей, исследовав видеозаписи, письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской №, свидетельство о проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «ДЭП № 186», в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ», превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 25,66%, а также превысил предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства на 18,47%. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств; информация об отсутствии специального разрешения, достоверность которых не ставится под сомнение подателем жалобы.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «ДЭП № 186», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Согласно п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Согласно информации ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, информационное табло в указанный период было работоспособно и технически исправно, ПАО «Ростелеком» в адрес КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» предписаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выдавало.

По информации ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче питания на табло переменной информации выводится дежурная надпись: «Счастливого пути», эта же надпись выводится на табло во всех случаях, кроме момента информирования водителя о нарушении правил перевозки тяжелых и негабаритных грузов.

Согласно информации КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписания ПАО «Ростелеком» по вопросам обеспечения работоспособности либо устранения недостатков в работе АПВГК Чагода не выдавались, сбои в работе информационного табло не фиксировались. Информационное табло было работоспособно, технически исправно на момент проезда транспортных средств заявителя. Сбои в работе табло не фиксировались, жалобы, обращения, информация от ГИБДД о некорректном функционировании информационного табло в адрес Учреждения не поступали.

Доводы свидетелей ФИО2, ФИО3, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ДЭП № 186» состава вмененного ему административного правонарушения. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ООО «ДЭП № 186», их показания опровергнуты фото и видеоматериалами фиксации правонарушения, которые обозревались в судебном заседании и на которых явно видно, что в кабине транспортного средства находился один водитель.

Суд критически относится к доводам свидетеля ФИО5 о некорректной работе информационного табло, предоставленным видеоматериалам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе информационного табло при проезде в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, приходя к выводу, что данная информация не относится к рассматриваемому административному правонарушению, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что АПВГК не работал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт допущенного со стороны ООО «ДЭП № 186» нарушения.

Специальное разрешение на перевозку груза ООО «ДЭП № 186» предъявлено не было.

Доказательств принятия водителем зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения правил перевозки грузов, не представлено.

Обязанность владельцев транспортных средств о соблюдении требований при перевозке тяжеловесных, крупногабаритных, опасных грузов существует независимо от наличия на дорогах средств контроля. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит подробное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований полагать правонарушение малозначительным суд не усматривает, превышение предельно допустимых показателей длины, высоты, осевой нагрузки и общей массы транспортного средства указывают на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие наступивших тяжких последствий, а также то обстоятельство, что ООО «ДЭП № 186» является субъектом малого предпринимательства, суд считает наложение штрафа в размере 350 000 рублей чрезмерно суровым и полагает целесообразным снизить его размер до 175 000 рублей. Указанная сумма штрафа отвечает целям и задачам административного наказания и является достаточной. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 186» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ДЭП № 186» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья Т.А. Калинина