62RS0027-01-2024-000007-38 

№1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 27 марта 2024 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Старожиловского района Денисова Е.И., заместителя прокурора Старожиловского района Булаева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО8, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре помощнике судьи ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в непосредственной близости от второго подъезда 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-510 MD». С этой целью ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий, путем свободного доступа, зашел во второй подъезд 

<

адрес> р.

<

адрес>, где на площадке первого этажа подъезда дома, находился велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD», принадлежащий ФИО3. Подойдя к велосипеду, ФИО1 выкатил велосипед на улицу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 имущественный вред в размере 19287 руб. 00 коп, который для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. От дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.1 л.д.119-121, 135-138), показаний ФИО1 следует. Он постоянно проживает по адресу р.

<

адрес> вместе с бабушкой. В настоящее время он нигде официально не работает, но часто находит случайные заработки, на эти деньги и живет. Закончил Старожиловскую среднюю школу 2019 году, получил аттестат об окончании 9 классов. В армии не служил. Примерно с 08 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он находился дома. Через некоторое время, ему позвонил его друг ФИО5 и предложил пойти гулять, он согласился. С Тимофеем они договорились встретиться в р.

<

адрес>. Приблизительно через час они встретились и пошли на детскую площадку около больницы, которая находится в р.

<

адрес>. На площадке они провели достаточно много времени, затем они решили разойтись по домам, а время было уже где-то 22 часа 00 минут, точное время он не помнит. Друг ушел к себе домой, он также направился в сторону своего дома. Проходя по улице, в подъезде по 

<

адрес> р.

<

адрес>, номер дома он не помнит, он увидел скоростной велосипед зеленого цвета. Он решил забрать велосипед, чтобы в дальнейшем использовать его по-своему усмотрению, а именно либо оставить себе или продать. Он зашел в подъезд, взял велосипед и на данном велосипеде поехал домой. Велосипед каким-либо образом в подъезде закреплен не был. Приблизительно через 30 минут он приехал на велосипеде к своему дому и поставил его во двор, а сам пошел отдыхать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время он не помнит к нему приехали сотрудники полиции и забрали велосипед, которым он все подробно пояснил по поводу велосипеда. Он осознавал, что совершает противоправное деяние и что своими действиями причинил ущерб, но на совершение кражи его склонило трудное материальное положение. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии кроме его собственных признательных показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей в судебном заседание о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ребёнком пошла в магазин. Он (сын) ехал на велосипеде. Обратно, когда они возвратились, он поставил велосипед в подъезде их дома по адресу: р.

<

адрес>, время было где-то 22 часа. Сын поставил велосипед, время уже было вечер, и они легли спать. С утра, на следующий день 26 июля, она пошла на работу и обнаружила, что велосипеда нет. Она сразу же обратилась в полицию за помощью. В этот же день, часа через два или три, ей позвонили с полиции и сказали, что велосипед найден. Их общий семейный доход составляет примерно 60000 рублей где-то. Велосипед стоил около 20000 рублей. Для них ущерб является значительным. Ребёнок сам собирал деньги (на велосипед), они ему мы помогали купить велосипед на день рождение. Просит наказать подсудимого ФИО1 самым мягким способом. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.53-56) согласно которым следует, что он проживает по адресу: р.

<

адрес> вместе со своими родителями - отцом ФИО2 и матерью ФИО3. На данный момент он учится в Старожиловской СОШ в 3 классе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с мамой пошел в магазин, при этом он поехал на своем велосипеде марки «Stels» модели «Navigator-510 MD», зеленого цвета с черными надписями, а мама пошла пешком. Около 22 часов 00 минут этого же дня они вернулись домой, и поставили велосипед в подъезд, на лестничную клетку первого этажа. Велосипедного замка у него нет. Затем он пошел в квартиру вместе с мамой. Мама при этом выключила свет в подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла его мама и сказала, что в подъезде отсутствует его велосипед. Он ответил, что перед тем, как пойти домой он поставил его на лестничной клетке их подъезда и больше не брал. После чего его мама позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда.

Показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.60-61), который на предварительном следствие рассказал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО14 Дмитрием. По факту кражи велосипеда марки «Stels» модели «Navigator-510 MD» ДД.ММ.ГГГГ, ему рассказала его супруга. Данный ущерб для их семьи является значительным, поскольку общий средний ежемесячный доход семьи составляет в среднем около 60000 рублей. Иного дохода ни у него, ни у его супруги нет. Указанные денежные средства его семья тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, одежду. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 оглашенными в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.69-72) который сообщил: он проживает по адресу: р.

<

адрес>, вместе с мамой, братом и сестрой. На данный момент он учится в Старожиловской СОШ в 7 классе. Где-то в конце июля, время точное он также не помнит, в первой половине дня, он находился у себя дома. Через некоторое время он решил позвонить своему знакомому ФИО1, предложил выйти погулять, он согласился, договорились встретиться в р.

<

адрес>. Приблизительно через час они встретились с ФИО4, далее пошли на детскую площадку, которая находится около больницы. Достаточно долгое время они там находились, затем он решил пойти домой, так как время было уже около 22 часов 00 минут, более точное время он уже не помнит. Попрощавшись с ФИО4, он ушел домой, куда пошел ФИО4 ему неизвестно. 

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украло принадлежащий ей велосипед марки Stels Navigator-510MD (т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому: объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах к югу от южной стены 

<

адрес> р.

<

адрес>. Данный участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку. Осматриваемый участок местности имеет размер 0,5/2 метра и имеет твердое грунтовое покрытие. На данном участке местности обнаружен велосипед. Колеса велосипеда находятся под давлением. Рама велосипеда желто-зеленого цвета. Данный велосипед был изъят, опечатан фрагментом бумаги белого цвета: с пояснительной надписью: «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.

<

адрес> велосипед дознаватель ФИО12», подписями участвующих лиц, а также круглым оттиском синей мастичной печати: «Для документов МВД России МВД России группа Дознания МО МОМВД «Кораблинский» (т.1 л.д.25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому: объектом осмотра является помещение лестничной площадки на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> р.

<

адрес>. Вход на лестничную площадку осуществляется через входную деревянную дверь второго подъезда. На лестничной площадке имеются двери в квартиры, а также лестничный марш, ведущий на второй этаж. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, с данной лестничной площадки был похищен принадлежащий ей велосипед (т.1 л.д.27-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в ходе дополнительного допроса потерпевшим ФИО3 были добровольно выданы документы на велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD» (т.1 л.д.101-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: осмотрены документы на велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD» (т.1 л.д.105-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD» (т.1 л.д.93-96).

Заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: средняя стоимость с учетом износа велосипеда торговой марки «STELS» модель «Navigator-510 MD», исходя из фактического качественного состояния и даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 19287, 00 руб. (т.1 л.д.86-90).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Инфантильного расстройства личности (шифр F60.8 по МКБ-10). 

Указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ ФИО1 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.80-81).

Исследовав доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и здоровье, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания - психического расстройства в форме Инфантильного расстройства личности (шифр F60.8 по МКБ-10). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а именно наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого и его поведением во время, и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления против собственности, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

С учётом всех установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а с учётом положений статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD» и документы на велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD», находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, суд считает возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD» и документы на велосипед марки «Stels» модели «Navigator-510 MD», находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлять свою защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Евдокимов