РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении переноса хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о понуждении переноса хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, пер. Светлый, Адрес. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: Адрес, является ФИО3 В нарушение требований законодательства ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке, не отступив от границ земельного участка 1 метра, установила сарай для содержания птицы, с прилегающими ограждениями ... строения ФИО3 не реагирует. В ходе проведения Администрацией городского округа Адрес по ее заявлению проверки установлено, что расположение указанным образом сарая и клетки нарушает положения СНиП Дата.-89.

Так же она понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 переместить хозяйственные постройки: «Сарай-курятник»; каркасные строения – клетки для содержания кроликов, на расстояние не менее 6 метров от межи земельных участков в сторону домовладения Номер по Адрес. Взыскать судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Адрес, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает собственник участка.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из представленных доказательств следует, что на праве собственности ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

В представленной выкопировки из технического паспорта, составленному по состоянию на Дата, указан план земельного участка по Адрес Номер Адрес.

Согласно сообщения Администрации городского округа Адрес б/н, без даты, Дата главным специалистом администрации и УУП проведена проверка по существу доводов жалобы ФИО2, в ходе которой установлено, что на территории домовладения по Адрес содержится птица на отгороженном участке, граница которого находится на расстоянии 1 метра от домовладения ФИО2

Дата в адрес ФИО2 направлено сообщение Администрации ..., согласно которого Дата консультантом администрации и главным государственным ветеринарным инспектором комитета ветеринарии произведено обследование домовладения Номер по Адрес, в ходе которого установлено, что на данной территории содержится домашняя птица (гуси, куры) в Адрес, граница которого находится на расстоянии 1 метра от принадлежащего ей домовладения. По факту нарушения Правил содержания птицы составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Как видно из сообщения Администрации от Дата №..., Дата на заседании территориальной административной комиссии рассмотрен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по результатам которого ей назначен административный штраф в ... за нарушение Правил содержания сельскохозяйственных животных. По вопросам нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм, при возведении построек во дворе домовладения Номер по Адрес, рекомендовано обратиться в судебные органы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 17 пп. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом правовой позиции, высказанной в п. 45 указанного Постановления при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав со стороны ответчика возведенным строением (дым из бани и сток воды на ее земельный участок), следовательно, доводы о нарушении прав истца не обоснованы.

Кроме того, суд не может принять во внимание результаты проверки, проведенной Администрацией городского округа Адрес по заявлению ФИО2, поскольку они не являются бесспорным доказательством нарушения ее прав как собственник. 

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств, подтверждающих что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровья граждан, имеется реальная угроза нарушения прав собственника, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении переноса хозяйственных построек: «....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14 сентября 2017 года.