Дело №

36RS0№-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2020г. 

<

адрес>

Нововоронежский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тюнина С.М.,

с участием представителя истца- адвоката Черник Ю.А., представившего 

удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10100 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей; общую сумму неустойки в размере 148060 рублей; убытки на оплату почтового отправления в размере 301 рубль; расходы за составление досудебного заявления и искового заявления в общей сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю «Мицубиси Аутлендер», г/н №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ пришло смс оповещение о направлении на ремонт по страховому случаю, однако при обращении в автосервис, автомобиль не был принят на ремонт, так как направление не приходило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием дать ответ по факту бездействия по страховому случаю, ответа на которое не поступило. Из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт СТОА ООО «Автотранс Сервис». Однако ремонт так и не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о разъяснении причин отказа в ремонте двух деталей и выплате неустойки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, все имеющиеся повреждения относятся к данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения, ввиду того, что его автомобиль так и не принят на ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41600 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 8500 рублей. В ответ на направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ прислала истцу письмо, в котором уведомило о принятом решении о выплате неустойки, в остальной части в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что по событию было выдано направление на ремонт и основания для пересмотра формы страхового возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выплату в размере 598,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения 31500 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату указанной выше суммы страхового возмещения. Истец также понес почтовые расходы на отправку требований (претензий) в размере 301 рубль, расходы за составление заявления (претензии) и искового заявления в общей сумме 10000 рублей. Кроме того, истцу бездействиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, снизить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Мицубиси Аутлендер», г/н №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.21, 22, 72, 77).

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, показания водителя ФИО1 об обстоятельствах происшествия технически несостоятельны, показания ФИО7 – технически состоятельны. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.5 и 8.4 ПДД; в действиях водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № ФИО7 не усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ч.2 ПДД (т.1 л.д.26-37).

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» госномер № ФИО1, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, 25, 73, 74, 75). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ пришло смс оповещение о направлении на ремонт по страховому случаю, однако при обращении в автосервис, автомобиль не был принят на ремонт, так как направление не приходило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием дать ответ по факту бездействия по страховому случаю. Из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», транспортное средство находится в ремонте на СТОА (т.1 л.д.38, 39, 40, 41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков по страховому случаю и разъяснении причин отказа в ремонте двух деталей (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения, ввиду того, что его автомобиль не принят на ремонт (т.1 л.д.43).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41635,97 рублей (т.1 л.д.44-82). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 41600, расходов за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, неустойки в сумме 103168 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов за составление заявления – 3000 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс Сервис» с учетом транспортно-трасологического заключения, в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет произведена выплата неустойки, для изменения формы страхового возмещения правовых оснований не имеется (т.1 л.д.89-95, 96, 97, 98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки 598,69 рублей (т.1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в размере 41600, расходов за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, неустойки в сумме 125482 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов за составление заявления – 3000 рублей и почтовых расходов – 301 рубль (т.1 л.д.101-106).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с АО «Атофастрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 31500 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требовании отказано (т.1 л.д.107-123, т.2 л.д.2-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена ответчиком в счет страхового возмещения сумма 31500 рублей (т.1 л.д.124).

В ходе рассмотрения обращения ФИО7, финансовым уполномоченным было назначено проведение трасологической и автотехнической экспертиз в ООО «ВОСМ». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза), повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют не в полном объеме обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения передней правой двери, задней правой двери могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.167-174, т.2 л.д.52-76). 

При проведении трасологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней части Мицубиси Аутлендер, а именно: заднего бампера и крышки багажника не соответствуют высотным характеристикам ТС Фольксваген Пассат, повреждения находятся на одной вертикали, что не характерно для столкновения двух ТС (повреждение могло быть образовано от наезда на вертикальный неподвижный объект, например столб и т.д.); повреждения заднего бампера не соответствует механизму следообразования, поскольку ТС вступило в контактирование с передней правой дверью и стало выходить из контакта после повреждения задней правой двери; повреждение боковины задней правой также не соответствует высотным характеристикам ТС Фольксваген Пассат, повреждение получено в ходе эксплуатации ТС при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения передней правой и задней правой дверей могли быть получены в результате контактирования с ТС Фольксваген Пассат (т.1 л.д.174).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) следует, что стоимость транспортного средства потерпевшего на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 876850 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 43583 рубля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего Мицубиси Аутлендер госномер О022ХМ 36 технически возможно. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 31500 рублей (т.1 л.д.180-188, т.2 л.д.21-45).

Судом принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств заключения эксперта ООО «ВОСМ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, указанные заключения составлены с соблюдением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее образование, инженер по специальности «Автомобилестроение», диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом пройдена сертификация в АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования», он является членом палаты судебных экспертов «СУДЭКС», стаж экспертной деятельности с 2000 года. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что представленное истцом экспертное исследование ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41635,97 рублей, было проведено экспертом-техником ФИО4 по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами, без проведения демонтажных работ и без применения инструментальных методов; сведения о высшем образовании, дипломе и профессиональной переподготовке эксперта не указаны, суд не может принять его в качестве допустимого и относимого доказательства (т.1 л.д.44-82). 

Ходатайств о назначении дополнительных экспертиз заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы восстановительного ремонта в размере 10100 рублей. В связи с чем, отказывает истцу в этой части требований. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 20 –дневный срок для осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату неустойки в сумме 598,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 31500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нейстойка. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки составит: 31500*353*1% = 111195 рублей.

Частью 6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом, того, что ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 31500 рублей 00 копеек, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает поведение ответчика, который исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание размер и характер нарушенного права истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт добровольного исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказ в иске в части взыскания с ответчика недополученной суммы восстановительного ремонта в размере 10100 рублей, суд не находит основания для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем отказывает истцу в этой части требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав потребителя, отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлены договор о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей 00 копеек, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 оказывает услуги по составлению акта осмотра транспортного средства на сумму 500 рублей 00 копеек, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей (т.1 л.д.83-84, 85, 86, 87, 88). 

Убытки на оплату почтового отправления в размере 301,01 рубль подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Учитывая, что проведенная ИП ФИО5 экспертиза была организована потерпевшим по собственной инициативе и не являлась необходимой, а выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков за производство указанной экспертизы в сумме 8500 рублей.

В тоже время почтовые расходы, понесенные истцом за отправку ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в заявленной истцом сумме 301 рубль, поскольку указанные расходы были понесены ФИО7 в связи с реализацией его права на получение страхового возмещения и иных причитающихся выплат. 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по составлению заявления, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.125, 126, 127, 128, 129).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, количества судебных заседаний, а также требования разумности, суд находит заявленные истцом судебные расходы оправданными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в общей сумме 10000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Расчет госпошлины:

(31500+301 - 20 000) х 3 % + 800 = 1154,03 руб.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 1454,03 рубля (1154,03 руб. (за требование имущественного характера) + 300,00 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 неустойку в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; убытки на оплату почтового отправления в размере 301 (триста один) рубль 00 копеек; расходы за составление досудебного заявления и искового заявления в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 46801 (сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.