мотивированное 

решение

изготовлено 13.02.2017г.

Дело № 2-149/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 февраля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Уксусовой Я.В.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем «КИА Церато» гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомобилем «МАН» гос. рег. знак № с полуприцепом гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водителю ФИО1 были причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью на сумму 495 000 рублей, и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представители по доверенности ФИО3, и Александров А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 пояснил суду, что в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, по вине водителя ФИО2, ему был причинении вред здоровью, в результате чего он испытывал сильную физическую боль. Данные травмы потребовали длительного лечения, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО2 пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года из-за нарушения ею Правил Дорожного движения произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. При этом ею в пользу истца перечислено 35 000 рублей. Считает данную сумму достаточной для компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем «КИА Церато» гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, и совершила столкновение с автомобилем «МАН» гос. рег. знак № с полуприцепом гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водителю ФИО1 были причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2016 года, ФИО2 за нарушение ПДД, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Так судом установлен, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, ФИО1 причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № № Д от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 причинены: - 

<

данные изъяты> Указанные повреждения (в совокупности) повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный в связи с ним вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к средней тяжести. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО1 принимает во внимание то, что истец во время ДТП, и последующем лечении, испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали стационарного лечения. Соответственно, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, и из – за отдаленности стационарных медицинских учреждения, явно был ограничен в общении с родными и близкими. Данные выводы суда подтверждаются медицинскими документами.

Исходя из выписки – эпикриз из истории болезни № 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» и ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. За время стационарного лечения ему ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена операция с резекцией позвонка. Вртикализирован на 3 сутки после операции.

Соответственно, исходя из представленных суду доказательств, и пояснений истца в судебном заседании следует, что истцу за время лечения требовался посторонний уход.

При этом доводы истца, что из – за травмы он лишился работы, доказательствами не подтверждены. Так исходя из записи в трудовой книжке, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суду стороной ответчика представлены платежные документы от 06 сентября 2016 года и от 03 февраля 2017 года, подтверждающие факт перечисления ответчиком в пользу истца суммы в 35 000 рублей.

Факт выплаты компенсации на указанную сумму истцом не опровергнут поскольку денежные средства зачислены на банковскую карту принадлежащую истцу.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм компенсации, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, законом установлено, судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 21 декабря 2016 года, и расписки выплачено представителю ФИО5 7 500 рублей, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истцов выплачено адвокату Александрову А.В. 7 500 рублей, и за оформление доверенности 1 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителями ФИО1 услуг (подготовка искового материала, участие в подготовке, и в одном судебном заседании), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 12 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности, и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Соответственно в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 12 000 рублей, и по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин