Дело № 12-242/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 25 октября 2018 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

защитника ФИО2 – Копейкина А.М.,

помощника прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края –Малец Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенном в отношении генерального директора ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО2 просит отменить состоявшийся судебный акт, предусмотренный статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает его незаконным, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Копейкин А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края –Малец Е.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Довод о том, что работник при трудоустройстве, не сообщил о своей должности, считает надуманным, с целью избежания административной ответственности. 

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ООО «Краевой центр охраны труда» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в части соблюдения требований об уведомлении предыдущего работодателя при заключении трудового, гражданско-правого договора с гражданином, ранее замещавшим должности государственной (муниципальной) службы.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность специалиста, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ранее ФИО1 замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь экспертом экспертно-криминалистического отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки заместителем Приморского транспортного прокурора установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный директор ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2 не сообщил во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО1 замещавшим ранее должность федеральной государственной службы (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора в отношении генерального директора ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Однако мировой судья, принимая вышеуказанное решение, не учёл следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 суду показал, что при трудоустройстве в ООО «Краевой центр охраны труда» он предоставил работодателю необходимые для трудоустройства документы. О том, что он ранее состоял в должности эксперта экспертно-криминалистического отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, он работодателю не сообщил, поскольку не знал об этой обязанности. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 настаивал на том, что при приеме на работу ФИО1, последний не сообщал ему о том, что ранее он замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 70).

При трудоустройстве в общество ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел должности. В трудовой книжке содержится лишь запись о принятии на службу в органы внутренних дел РФ и об увольнении (л.д. 19-20).

По инициативе суда в ООО «Краевой центр охраны труда» было запрошено личное дело работника ФИО1 в котором имеются: копия паспорта ФИО1, копия диплома, копия военного билета, копия трудовой книжки, копия страхового свидетельства. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 лично подтвердил тот факт, что он не сообщил бывшему работодателю о том, что он ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку не знал об этой обязанности.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечень, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечень (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенном в отношении генерального директора ООО «Краевой центр охраны труда» ФИО2, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием отсутствие состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.М. Середыч