УИД: 47RS0009-01-2024-002396-20 

Дело № 1-72/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 19 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Брякотнина Р.В., Комаровой А.В., Николаева Б.А., Нижегородовой Т.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника Пикалова С.В.,

потерпевшей С.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

24.06.2023 в период времени с 16 часов 53 минут по 18 часов 06 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД TRANSIT (ФОРД ТРАНЗИТ)» г.р.з. К 514 ME 178, принадлежащим П.А.В., следовал по проезжей части автомобильной дороги «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга» (ул. Шоссейная) в пос. Дачное в Кировском районе Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый перекресток, образованный примыканием проезжей части безымянной дороги, ведущей в массив «Горы-1» СНТ «Транспортник», к проезжей части автомобильной дороги «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга» (ул. Шоссейная), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, при осуществлении маневра левого поворота на проезжую часть безымянной дороги в сторону массива «Горы-1» СНТ «Транспортник», будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном ему направлении прямо, избрал скорость порядка 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии в зоне его (ФИО2) прямой видимости мотоцикла «HONDA CBR600F (ХОНДА ЦБР600Ф)» г.р.з. 0659 АВ 46 под управлением водителя ФИО3, следовавшего по проезжей части автомобильной дороги «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга» (ул. Шоссейная) в направлении от пос. Павлово в сторону 

<

адрес> с неустановленной скоростью, но не менее 60 км/ч, и не обеспечивающей Ч.А.Д. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на указанный перекресток, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу указанному мотоциклу, создал опасность и помеху для его движения, который, в свою очередь, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно не принял мер к снижению скорости и не смог остановиться до траектории движения вышеуказанного автомобиля, и в указанное время на расстоянии около 6,7 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж - Луга» (ул. Шоссейная) (по ходу его движения) и около 915,0 м от километрового указателя «4км» указанной выше автомобильной дороги (в километровом исчислении от пос. Павлово) в цос. Дачное в Кировском районе Ленинградской области совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «HONDA CBR600F (ХОНДА ЦБР600Ф)» государственный регистрационный знак №, Ч.А.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №17мд-23/509т-23 от 23.08.2023, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженная сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, конечностей образовалась в один короткий промежуток времени по одному механизму и в комплексе, в соответствии с пп.6.2.3, 6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по критериям угрожающего жизни состояния и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между сочетанной тупой травмой головы, груди, живота, таза, конечностей и наступившей смертью Ч.А.Д. имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан. подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.»; пункт 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти по неосторожности Ч.А.Д.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. 

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимый не заявлял, на учете у психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, детей не имеет, работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, частичное добровольное возмещение материального вреда потерпевшей и принесение извинений, а также несоблюдение потерпевшим абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем суд отмечает, что основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку провоцирующего влияния поведения потерпевшего на совершение ФИО2 неосторожного преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в сфере безопасности движения, представляющего повышенную общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает при изложенных обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В отношении подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.С.Г. о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и расходов на захоронение в общей сумме 257700 рублей (расходов на погребение в сумме 78700 рублей и расходов на благоустройство места захоронения в сумме 179000 рублей), суд в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить частично. В результате действий подсудимого ФИО2 погиб сын потерпевшей С.С.Г. – Ч.А.Д., смерть которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем внезапной смертью Ч.А.Д. в результате преступных действий подсудимого, его матери были причинены сильные нравственные страдания. Вместе с тем размер иска в части компенсации морального вреда суд считает подлежащим уменьшению, и с учетом нравственных страданий, фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости иск потерпевшей С.С.Г. в части имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 900000 рублей. Гражданский иск потерпевшей С.С.Г. в части взыскания расходов на захоронение в общей сумме 257700 рублей, а именно расходов на погребение в сумме 78700 рублей и расходов на благоустройство места захоронения в сумме 179000 рублей, суд, с учетом представленных в обоснование исковых требований документов на сумму 253720 рублей, а также с учетом размера добровольного возмещения подсудимым материального ущерба в размере 170000 рублей, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу С.С.Г. денежную компенсацию материального ущерба, связанного с затратами на захоронение Ч.А.Д. в размере 83720 рублей.

Исковые требования С.С.Г. о возмещении материального ущерба в размере 139000 рублей, а именно стоимости тура в Египет, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения учитывая правовую позицию закрепленную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на ФИО2 в период отбывания условного осуждения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.С.Г. о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда и расходов на захоронение удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу С.С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, а также денежную компенсацию материального ущерба, связанного с затратами на захоронение Ч.А.Д. в размере 83720 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.С.Г. в части возмещения материального ущерба в размере 139000 рублей, стоимости тура в Египет, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю.Зубакина