КОПИЯ дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малояз 25 января 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., 

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Щевелева А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Валетдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, принадлежащем ГФТ по просьбе последнего, используя его мобильный телефон 

<

данные изъяты>», расплатилась за приобретенные им спиртные напитки. В это время у ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в чехле - книжке 

<

данные изъяты>), с установленным в него картой памяти Micro SD Smartbuy 64 Gb Class 10, с целью тайного хищения денежных средств ГФТ с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на данном телефоне. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в д. Ахуново, 

<

адрес>, Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>, стоимостью 4 445 рублей, в чехле - книжке 

<

данные изъяты>), стоимостью 355 рублей, с установленным в него картой памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 666 рублей, и с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись с ними по своему усмотрению. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 59 минут по 13 часов 13 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь у себя 

<

адрес>, Республики Башкортостан, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на похищенном ею мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем ГФТ, путем перевода с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ГФТ, открытого филиале ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ШРВ, тайно похитила 15 000 рублей и распорядилась с ними по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ГФТ материальный ущерб на сумму 20 466 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего ГФТ, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ о распивал спиртные напитки с Р и ИФВ. Потом пришла ФИО1 - сожительница Р, которую он попросил заказать через такси алкоголь, и передал ей свой сотовый телефон, также ей дал пароль от телефона, и пароль от приложения Онлайн Сбербанк России, чтобы она могла расплатиться. Он также в тот вечер включал музыку на своем телефоне. Выходил из дома, когда он зашел в дом, музыка уже не играла. Когда его знакомые ушли, он хотел взять свой сотовый телефон, однако его не было. Он стал искать свой телефон. Стал подозревать в краже своего телефона ФИО1, поэтому он пошел к ним домой. Но на мой стук в ворота, когда он пришел к ФИО1, никто не откликнулся, и тогда, он пошел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к ФИО1 и спросил у нее свой телефон, но она ей сказала, что его телефон она не брала. Затем он обратился в полицию по факту хищения его телефона неустановленным лицом. По выписке также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с его банковского счета на счет ШРВ похитила 15 000 рублей. Разрешения брать сотовый телефон, и с его счета выводить деньги он ей не разрешал. В настоящее время ФИО1 ему выплатила часть материального ущерба в сумме 10 000 рублей путем денежного перевода. Ущерб в сумме 20 466 для него значительный, поскольку он тогда остался без денег, не смог уехать на работу и сообщить об этом, не мог позвонить друзьям, сам он работает, проживает с супругой, на которую оформлен кредит на строительство дома.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля МГГ, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она знакома с КА, а также знает его маму ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она играла с Аделем возле его дома. В это время к ней подошла ФИО1 и сказала, чтобы они рассказали полиции не правду, а именно чтобы они сказали им что с Аделем взяли телефон ГФТ Фависа для того чтобы послушать музыку и случайно разбили данный телефон. После этого выкинули мобильный телефон ГФТ Фависа в лесу. Тогда она полицейским рассказала не правду, повторила им то что ей Регина сказала, так как она обещала ей купить бургер. После чего она пришла домой и рассказала своей маме Д, что обманула по просьбе Регины полицейских, а именно в том, что она вместе с Аделем взяла телефон ГФТ Фависа и случайно разбив, выкинули телефон в лесу. Ее мама Д после этого рассказала полиции правду. Они с Аделем телефон не брали и не разбивали (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ИФВ, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ я употребил спиртные напитки в доме ГФТ Фависа вместе с последним и ШРВ. В объяснении ошибочно указал, что выпивал он там ДД.ММ.ГГГГ, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом ГФТ Фависа пришла ФИО1. В то время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пришла за своим сожителем ШРВ. Помнит ФИО1 ругалась на ШРВ и после чего ушла. Как она заказывала водку он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также не видел телефон ГФТ, но помнит он после того как выпили спиртное, стал спрашивать про свои телефон. Выпив спиртное они ушли с ШРВ каждый к себе домой. ГФТ остался дома. О том, что в тот день ФИО1 похитила телефон ГФТ ему стало известно от сотрудников полиции. ГФТ или ФИО1 об этой краже ему ничего не рассказывали (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля МДВ, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 знает как свою односельчанку. Она знает ее детей. Ее дочь МГГ играет с сыном Регины — Аделем. В конце сентября 2023 года вечером, точную дату не помнит, домой пришла ее дочь МГГ и рассказала ей о том, что ФИО1 уговорила ее сказать полиции, что она взяла телефон ГФТ, чтобы послушать музыку и случайно разбила телефон. После чего выкинула телефон в лесу. При этом ФИО1 обещала угостить ее бургером. О чем я сразу же рассказала полиции. Ее дочь МГГ телефон ГФТ не брала, изначально она сказала не правду под влиянием уговора ФИО1 (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ШРВ, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает с ФИО1 От первого брака у нее трое детей, а также у них самая младшая, их совместный ребенок ШДР ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки. В объяснении ошибочно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пил несколько дней подряд и поэтому перепутал даты. Вечером этого дня он на улице встретил своего соседа ГФТ Фависа, с которым решили употребить спиртные напитки у него дома. ГФТ Фавис купил спиртные напитки в магазине «Батыр». После чего они вдвоем пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В это время пришел ИФВ, который стал употреблять спиртные напитки вместе с ними. Около 20.00 часов в этот же вечер за ней пришла ее сожительница ФИО1. Спиртного оставалось мало, поэтому ГФТ попросил ФИО1 заказать такси, чтобы он привез 2 бутылки водки. Передал ФИО1 свой телефон. ГФТ ФИО1 сказал пароль от своего телефона и пароль от приложения Онлайн Сбербанк России. ФИО1 заказала в такси две бутылки водки. Через 20 минут приехал неизвестный им таксист и ФИО1 с разрешения ГФТ расплатилась с таксистом за доставку и водку с телефона ГФТ Они выпили спиртное. Он сильно опьянел, так как пил в течении дня. Из-за чего ФИО1 начала ругать его и потом ушла. В то время он не видел телефон ГФТ Они еще выпили спиртного и он остальное уже не помнит. Утром проснулся дома. ДД.ММ.ГГГГ проснулись в обеденное время. В это время ФИО1 ей сказала, что сейчас переведет на ее счет деньги. Откуда она переведет деньги ему не сказала. На тот момент он был с похмелья. Тогда он в руке ФИО1 видел черный телефон с сенсорным экраном, но тогда он не знал, что это телефон принадлежит ГФТ Когда он уходил из дома ГФТ, он ему о том, что у него пропал телефон не говорил. Она перевела на его счет деньги в сумме 15 000 рублей, что он видел на экране своего телефона на приложение Онлайн Сбербанк. Затем ФИО1 взяла у него его телефон и по его приложению перевела деньги на счет своего племянника ХТВ, банковской картой которого она пользуется с его разрешения. Он в настоящее время служит в рядах Российской Армии. После чего она пошла в магазин «Батыр», откуда пришла с продуктами питания и бутылкой водки для него. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что она украла мобильный телефон ГФТ и используя данный телефон похитила с банковского счета ГФТ 15 000 рублей, которые перевела на его банковский счет и затем с его счета на банковский счет ХТВ, чьей банковской картой она пользуется сама. После этого он ей сказала, чтобы она вернула ГФТ похищенные деньги. В это время ему стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда мы находились дома у нее в руке был мобильный телефон ГФТ и она используя его телефон перевела на его счет денежные средства ГФТ с его банковского счета. Если бы он своевременно это узнал бы, то он бы ей не позволил совершать кражу чужого имущества. В настоящее время она 10 000 рублей возместила ГФТ (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ХТВ, чьи показания данные ранее в ходе следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 его родственница, она проживает со своей семьей в д.

<

адрес> 

<

адрес>. Пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежит ему. Получил данную карту филиале ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> давно, точную дату получения не помнит. Данную пластиковую карту на пользование он отдал сестре ФИО1 летом 2022 году. С этого времени картой пользуется она. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в рядах Российской Армии в 

<

адрес> (л.д. 105-106).

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 украла у ГФТ Ф мобильный телефон «

<

данные изъяты>) (л.д. 5).

Заявлением ГФТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон «Samsung Galaxy A11(a115FN\DS), находившийся на столе кухне дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также с его банковской карты 30. сентября 2023 года похищены деньги в сумме 15 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра установлено, что прямо по входу в дом расположен о кухня, где за отопительной печью стоит стол, где находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>DS), в корпусе черного цвета с чехол книжкой темно-синего цвета. Фототаблица (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет ГД ОМВД России по Салаватскому району по адресу: 

<

адрес>, каб. №. В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон Poco x3 PRO, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ХТВ. Мобильный телефон Poco x3 PRO возвращен под расписку. Фототаблица (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет СО ОМВД России по Салаватскому району по адресу: 

<

адрес>, каб. №. В ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> Фототаблица (л.д. 37-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 445 рублей.

Фактическая стоимость 

<

данные изъяты> (без адаптера), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 1 499 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 рублей.

Фактическая стоимость чехол-книжки 

<

данные изъяты>), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 799 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 рублей (л.д. 45-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон «

<

данные изъяты>, форматные 3 листа Сбербанк России, выписка по дебетовой карте ГФТ, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ХТВ. Фототаблица (л.д. 56-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – мобильный телефон «

<

данные изъяты>, форматные 3 листа Сбербанк России, выписка по дебетовой карте ГФТ, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ХТВ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64)

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные ей на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой.

Так в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она зашла домой к своему соседу ГФТ Фавису за своим сожителем ШРВ, который там употреблял спиртные напитки вместе с хозяином дома и ИФВ. В доме ГФТ Фавис попросил заказать спиртное доставкой у таксистов. Доставку спиртного и его оплату через приложение, она совершила через телефон ГФТ Фависа, он сам ей попросил об этом. В это время он ей сказал пароль от телефона и пароль от приложения, которые она запомнила. С момента когда она зашла в дом ГФТ и доставки спиртного прошло около 20 минут. В это время она решила тайно похитить с банковского счета ГФТ его денежные средства путем их перевода на другой счет. Ей было понятно, что ее сожитель ШРВ, ИФВ и ГФТ находятся в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому подумала, что ГФТ даже не узнает, что она украла его деньги. Подумала, что после хищения денег и когда он перестанет употреблять спиртные скорее всего подумает, что свои деньги он пропил. Тогда ГФТ поставил музыку на телефоне и сам вышел из дома. В это время она поссорилась с сожителем ШРВ и отключив музыку на телефоне Самсунг ГФТ, тайно его похитила. Положила мобильный телефон в карман куртки и быстрыми шагами ушла из дома ГФТ, к себе домой. ГФТ уже заходил в дом и они с ним встретились в чулане. Через час или полтора, за ней пришел в дом ее сожитель ШРВ и они легли спать. О том, что она похитила мобильный телефон ГФТ, ему не сказала, телефон находился в кармане ее куртки. Приходил ли в эту ночь ГФТ она сказать не может, так как спала. 

ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в обеденное время. После чего, взяла телефон ГФТ из кармана куртки, сняла чехол и бросила в печь, пока никто этого не видит. Потом включила мобильный телефон ГФТ и с приложения Сбербанк Онлайн осуществила перевод денег в сумме 15 000 рублей, а именно сначала перевела 2000 рублей, затем 8000 рублей и далее 5000 рублей, на счет своего сожителя ШРВ Ее сожитель ШРВ был с похмелья. Она ему сказала, что сейчас переведу на его банковский счет деньги. Откуда переведет, чьи деньги в тот момент он не понимал. Видел у нее в руке телефон, черного цвета, без чехла, тогда он не знал, что этот телефон принадлежит ГФТ Ему это стала понятно позже, когда сотрудники полиции спросили у него по заявлению ГФТ, что ему известно. Сразу после того как перевела деньги с одного счета на другой, она взяла телефон своего сожителя ШРВ и уже используя его телефон, с его счета перевела похищенные 15 000 рублей на банковский счет своего племянника ХТВ, банковской картой которого она пользуется с его разрешения. Далее она пошла в магазин «Батыр» и используя банковскую карту племянника ХТВ купила продукты питания и спиртное на сумму 5000 рублей. (л.д. 127-130).

Также ФИО1 дала аналогичные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 85-88).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшего, в связи с чем, считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Поскольку ФИО1 имела единый умысел на хищение общей суммы денег с банковского счета потерпевшего ГФТ, о чем свидетельствует однородность его действий, направленных на хищение денежных средств со счета, с использованием банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, действия ФИО1, органами следствия верно квалифицированы по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работает.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, характеристику с места жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Оснований для применения подсудимой ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов