№ 12-188/17

РЕШЕНИЕ

29.03.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Ереминой А.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника на постановление от 13.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УО «ц» г, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «УО «ц» г признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что она не приняла мер к выполнению в срок до 

<

дата> предписание №, выданное 

<

дата> Государственным жилищным инспектором РО об устранении нарушения законодательства о лицензировании по адресу: 

<

адрес>. 

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с последующим прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что привлекаемым лицом приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, а именно для поддержания нормального температурно-влажностного режима подвального помещения проводилось постоянно проветривает его, более того, в подвальном помещении проходят трубы отопления и горячего водоснабжения, что дополнительно отапливает помещение в осенне-зимний сезон. Для осушения пола подвального помещения, после подтопления в следствии подпоров дворовой канализационной линии, находящейся в зоне ответственности МУП «Управление «Водоканал» общество использует тепловые пушки, проветривание, а дополнительным источником в осенне-зимний период служат трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие в подвальном помещении. Иных способов осушения пола подвала не существует. 

<

дата> и 

<

дата> (непосредственно перед проверкой) произошло залитие подвального помещения по вине «МУП «Управление «Водоканал», что подтверждается документами, представленными в материалы дела и показаниями свидетеля к; 

<

дата> до начала проверки государственный жилищный инспектор был уведомлен о данном факте, что подтверждается письмом, представленным в материалы дела; «следы залитая» в подвальном помещении из коммуникаций находящихся в зоне ответственности управляющей организации, указанные в предписании от 

<

дата> № отсутствуют. У общества отсутствует возможность вести контроль за аварийными ситуациями на сетях, находящихся в зоне ответственности третьих лиц и природными явлениями. С учетом явной невозможности устранения «следов залития», а фактически затоплений, возникающих не по вине ООО «УО «Центральная» и находящихся вне пределов возможности общества, которые сложились объективно, в том числе под влиянием природных явлений в подвале указанного дома, в действиях (бездействиях) г отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемая не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась, а защитник настаивал на удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> Государственным жилищным инспектором РО выдано предписание № генеральному директору ООО «УО «ц» г об устранении нарушения законодательства о лицензировании по адресу: 

<

адрес> установлен срок его исполнения до 

<

дата>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения указанного законного предписания 

<

дата> в 09 час. 30 минут по адресу: 

<

адрес> Государственным жилищным инспектором РО установлено, что генеральный директор ООО «УО «Центральная» г указанное предписание не выполнила, а именно на момент проверки техническое подполье 1-й свечки 1-го подъезда указанного дома местами подтоплено водой на уровень 5 см от основания пола. Дезинфекция технического подполья дома не выполнена.Данные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> в отношении генерального директора ООО «УО «Центральная» г протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «УО «Центральная» г правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки лица, актом проверки, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «УО «Центральная» г объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, действия генерального директора ООО «УО «Центральная» г образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «УО «Центральная» гк административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УО «Центральная» г в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 24 ст. 19.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении г оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья Семеняченко А.В.