РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству имущественных отношений Иркутской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с генеральным планом земельного участка, находящимся в техническом паспорте БТИ от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, принимая во внимание, что границы земельного участка по точкам Н-10-Н-20 остались неизменными, а площадь земельного участка составляет .... кв.м.

В обоснование уточненного искового заявления указано следующее.

ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вместе с договором купли-продажи дома бывший собственник дома ААИ передал истцу технический паспорт на жилой дом, который составлен по состоянию на 

<

Дата обезличена>. В техническом паспорте находится копия генерального плана земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом. В лане указаны линейные размеры границ земельного участка. Также ААИ передал истцу налоговые уведомления на оплату земельного налога, из которых видно, что налог был исчислен исходя из площади земельного участка .... кв.м.

В кадастровой выписке о земельном участке имеются сведения о дате внесения сведений об этом участке в государственный кадастр недвижимости -

<

Дата обезличена> и о площади участка-.... кв.м.

С целью приватизации земельного участка истец обратился в Восточно-Сибирский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка», получив от которого материалы по составлению схемы расположения земельного участка, истец увидел, что площадь земельного участка составляет 782 кв.м., что значительно меньше, чем указано в генеральном плане и в налоговых уведомлениях. 

В полученной истцом в ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области кадастровой выписке указано, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 

<

Дата обезличена>, площадь земельного участка составляет .... кв.м.

На новое обращение истца в Восточно-Сибирский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» о составлении схемы земельного участка в соответствии с генеральным планом и кадастровой выпиской у истца отказались принимать документы, пояснив, что схема составлена по имеющемуся забору, устанавливать границу в другом месте не будут.

При сравнении схемы земельного участка на генеральном плане и на схеме расположения земельного участка, выполненной ФГУП «Госземкадастрсъемка», то видно, что граница сдвинута на территорию истца на глубину .... кв.м. и в длину .... м (точки Н20,Н21,Н1). На генеральном плане указано, что в этой части землеьный участок истца граници с земельным участком 

<

Номер обезличен> «а». В данном доме проживают К Но из сведений Публичной кадастровой карты видно, что земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>, и не является смежным с земельным участком истца. Между земельным участком 29а и земельным участком истца имеется еще один дом. Согласно решению суда от 

<

Дата обезличена> на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> имеется самовольное строение, на которое за ФИО4 судом признано право собственности. Сведений о границах земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий ФИО4, в суд не представлено, представитель ФИО4 в суде пояснил, что границы данного участка не утверждены, поэтому на сегодняшний день установить, является ли ФИО4 владельцем смежного участка, невозможно.

Таким образом, речь идет о земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Полномочия по распоряжению данным земельным участком осуществляет Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за домами, ранее выстроенными по 

<

адрес обезличен>, закреплены земельные участки.

Имея в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, истец не может обратиться по вопросу предоставления ему земельного участка, так как не установлено положение границ земельного участка, владельцы участков по адресу: 

<

адрес обезличен> неоднократно переносили забор со стороны участков 

<

адрес обезличен>, в результате чего площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу дом, значительно уменьшилась. Поэтому необходимо в судебном порядке установить границы земельного участка. Ответчики К и ФИО4 не представили в суд доказательств, подтверждающих их владение смежным земельным участком на каком либо праве, указанном в ч.3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности». 

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, является выписка из генерального плана, содержащаяся в техническом паспорте на дом. Площадь земельного участка подтверждается кадастровой выпиской, оценочной описью и налоговыми уведомлениями.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил в дело письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6 

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил суду, что забор со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> роща,29а на земельный участок по 

<

адрес обезличен> переносили трижды. Так, забор переносился два раза, когда ФИО7 еще не был собственником жилого дома по 

<

адрес обезличен>, а снимал этот дом в 

<

Дата обезличена> годах, тогда забор переносили соседи М: М и Г. В третий раз забор переносился, когда ФИО7 уже был собственником указанного жилого дома, забор переносили в 

<

Дата обезличена> тогда, когда М и ФИО3 сломали дом по 

<

адрес обезличен>-а. О ФИО7 неоднократно обращался в суд по этому поводу, но не мог найти надлежащих ответчиков, являющихся хозяевами соседнего участка. ФИО1 полагал, что граница земельного участка по 

<

адрес обезличен> должна быть установлена таким образом, чтобы площадь данного земельного участка составляла .... кв.м., как указано в кадастровой выписке.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам уточненного искового заявления, суду дополнительно пояснила следующее. 

В просительной части уточненного искового заявления исковые требования содержат указание на точки Н-10-Н-20 согласно проекту границ земельного участка составленному Иркутским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» 

<

Дата обезличена>. При приобретении жилого дома ФИО1 из технического паспорта на дом была видна конфигурация, площадь земельного участка. Предыдущий собственник жилого дома сообщил ФИО1, что забор перенесен вглубь территории земельного участка по 

<

адрес обезличен>, а в действительности граница участка проходит несколько дальше. Из налогового уведомления и кадастровой выписки ФИО1 увидел, что площадь земельного участка по 

<

адрес обезличен> должна быть .... кв.м. Такая же площадь указана в оценочной ведомости, на основании которой земельный участок по указанному адресу был поставлен на государственный кадастровый учет. Из документов, послуживших основанием для постановки земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> на кадастровый учет, видно, что на 

<

Дата обезличена> площадь участка по фактическому пользованию была .... кв.м. Со слов предыдущего собственника жилого дома ААИ ФИО1 знает, что забор, ограждающий участок по 

<

адрес обезличен> по трем границам не менял своего положения. ФИО1 пояснил суду, что он в 

<

Дата обезличена> снимал дом по 

<

адрес обезличен>, тропинка с одной стороны земельного участка всегда была. Таким образом, перенесена только одна граница земельного участка по 

<

адрес обезличен>. Если три границы земельного участка не изменились, площадь участка известна, то никаких препятствий нет установить четвертую границу исходя из площади земельного участка. Кадастровый инженер определил границы земельного участка по 

<

адрес обезличен> по существующим заборам, площадь получается .... кв.м. При этом кадастровый инженер при наличии забора отказывается определить границы земельного участка по 

<

адрес обезличен> иным образом, не по забору. Длительное время ФИО1 не мог определить, кто пользуется соседним земельным участком, кто является надлежащим ответчиком по делу. Заявленный иск ФИО1 должен рассматриваться, и суд необоснованно отказал в проведении судебной землеустроительной экспертизы. Документов, что ответчики ФИО3, ФИО2 ФИО4 являются владельцами земельного участка, на который претендует истец ФИО1, не представлено. Таким образом, земельный участок, на который претендует истец, находится в государственной собственности, которая не разграничена. Данным участком распоряжается Правительство Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, которое является надлежащим ответчиком. Для приобретения прав на земельный участок ФИО1 должен представить межевой план на земельный участок, а представить такой план на участок площадью .... кв.м. истец не может, так как кадастровый инженер отказывает в составлении плана площадью .... кв.м. ФИО1, обратившись в суд, защищает свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по 

<

адрес обезличен> перешедшее к нему при купле-продаже жилого дома. У ответчиков такого права постоянного (бессрочного) пользования соседним земельным участком нет, не представлено надлежащих документов, подтверждающих это право, поскольку земельный участок по 

<

адрес обезличен> находится на определенном расстоянии от участка ФИО1 и не граничит с ним. В связи с этим к ответчикам ФИО3, ФИО2. ФИО4 истец не поддерживает исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в представленном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что какой земельный участок приобрел ФИО1, в таких границах он и остался. Тот участок, на который претендует истец, был проходом к дому ЩВО, но данный участок всегда принадлежал теще ФИО3,-МГВ На данном участке находится погреб семьи К-М. Кроме того, между участком ААИ по 

<

адрес обезличен> и участком по 

<

адрес обезличен> был еще участок ЩВО, который ФИО3 приобрел в 

<

Дата обезличена>.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 СЭА, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что никакие границы земельного участка по 

<

адрес обезличен> не менялись. В договоре купли-продажи ФИО1 жилого дома площадь земельного участка не указана. Схема, составленная ФГУП «Госземкадастрсъемка», которая идет в обоснование искового заявления, не соответствует действительности, то есть такой якобы потерянной прямоугольной части земельного участка не существует. Забор, как стоял, так и стоит, что подтверждается снимками со спутника, объяснениями самого представителя истца. Между участком истца и ныне участком ФИО4 всегда существовал еще один участок по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается показаниями свидетелей. Данный земельный участок в 

<

Дата обезличена> был выкуплен ФИО3 Сейчас ФИО4 оформляет в собственность земельный участок под своим домом площадью .... кв.м., для чего уже обратилась в Министерство имущественных отношений Иркутской области за утверждением схемы расположения земельного участка.

Также представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 СЭА заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее-Министерство) ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что возник вопрос, надлежащий ли способ защиты прав выбран истцом, поскольку ни у истца ни у ответчиков нет права собственности на земельный участок, и границы их земельных участков не были определены. У истца нет правоустанавливающих документов, которые бы определяли площадь земельного участка. Не был соблюден истцом и административный порядок приобретения земельного участка под принадлежащим ему жилым домом, нет документов, подтверждающих обращение истца в Министерство по данному вопросу в соответствии с существующим порядком. Поскольку Министерство не отказывало ФИО1 в приобретении земельного участка, нарушения прав истца со стороны Министерства нет.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 СЭА, представителя Министерства ФИО8 рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Правообладатель смежного земельного участка по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 с 

<

Дата обезличена> является собственником жилого дома общей площадью .... кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи.

В соответствии с кадастровой выпиской от 

<

Дата обезличена> кадастровый номер земельного участка с местоположением: 

<

адрес обезличен> – 

<

Номер обезличен> внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

Дата обезличена>, разрешенное использование земельного участка отсутствует, площадь участка .... кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав отсутствуют.

В соответствии с материалами дела за ответчиком ФИО4 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное право собственности ФИО4 зарегистрировано 

<

Дата обезличена>.

Согласно доводам представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 СЭА, ответчики ФИО3,, ФИО2 проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, забор, ограждающий земельный участок по 

<

адрес обезличен> никогда ответчиками не переносился, в настоящее время забор, ограждающий земельный участок по 

<

адрес обезличен>, ограждает и земельный участок по 

<

адрес обезличен>, которым фактически пользуются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 Между указанными земельными участками был еще один земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> с проходом на улицу, данный участок приобрел ФИО3 в 

<

Дата обезличена> по расписке у ЩВО, данным участком по адресу: 

<

адрес обезличен> пользуются ответчики. 

Как следует из материалов инвентарного дела 

<

Номер обезличен> на частное домовладение по адресу: 

<

адрес обезличен> жилой дом, который приобрел в 

<

Дата обезличена> истец ФИО1, был самовольной постройкой, возведенной в 

<

Дата обезличена>.

Право собственности на указанный жилой дом впервые было оформлено за ААИ на основании постановления мэра г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, которым было принято решение: выдать регистрационное удостоверение на право собственности на жилой дом по 

<

адрес обезличен> принадлежащий ААИ, полезной площадью .... кв.м., жилой .... кв.м., год постройки 

<

Дата обезличена> (основание: решение горисполкома от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). 

В соответствии с архивной выпиской из решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О правовой регистрации строений» было решено закрепить земельные участки, ранее выстроенных домов по 

<

адрес обезличен>, обязать бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных районах РСФСР», утвержденных приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, было предусмотрено, что в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Основные документы, устанавливающие право собственности на строения, предусмотрены в параграфе 10 указанной Инструкции. 

В § 9 названной Инструкции установлено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; договоры о праве застройки, заключенные отделами коммунального хозяйства до 26 августа 1948 года (в нотариальном порядке не оформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства - в случаях невозможности оформления договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Параграф 14 Инструкции гласит, что вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (§ 9 и 10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.

На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение N 5).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14.05.1990 о закреплении земельных участков ранее выстроенных домов по ул. Березовая Роща было принято для возможности дальнейшего оформления права собственности на все самовольно построенные дома по указанным в решении улицам, в том числе по 

<

адрес обезличен>

Поскольку до принятия Земельного кодекса РФ 2001 года основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривалось постоянное (бессрочное) пользование суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 ФИО6 о том, что земельный участок под жилым домом по 

<

адрес обезличен> решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был фактически закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку иных кроме решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> документов о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> в материалы дела не представлено, можно сделать вывод, что жилой дом в 

<

Дата обезличена> был построен на самовольно занятом земельном участке.

Вместе с тем указанное решение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сведений о гражданине, за которым закреплен земельный участок, площади закрепляемого земельного участка, его границах, не содержало.

Ранее действовавшее и действующее земельное законодательство для получения гражданином документов, удостоверяющих право на земельный участок (государственных актов, свидетельств) предусматривают наличие решения о предоставлении конкретному гражданину земельного участка с указанием местоположения данного участка, его площади, цели использования, а также необходимость при этом определения границ земельного участка.

Исходя из требований п.9.1. ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не может быть осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок на основании решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14.05.1990.

В связи с изложенным истцу ФИО1 для приобретения в установленном порядке земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо пройти процедуру предоставления земельного участка, установленную ст.39.14 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрено для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов, выполнение следующих действий: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости», принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

На основании п.9 ст.22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет без установления его границ, в Едином реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек таких границ, то есть описание местоположения границ данного участка в соответствии с Законом о регистрации недвижимости подлежит уточнению.

Соответственно, для предоставления в собственность ФИО1 указанного земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с требованиями ст. 39.14 Земельного кодекса РФ ФИО1 должен был обратиться в Министерство имущественных отношений Иркутской области-уполномоченный орган на распоряжение земельными участками на территории г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и в случае принятия такого решения должен был обеспечить проведение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что истцом ФИО1 выполнены указанные действия в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что Министерством имущественных отношений Иркутской области было принято решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> или об отказе в таком согласовании.

Как следует из представленной истцом схемы расположения земельного участка, составленной Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» по заявлению ФИО1 в 2010 году, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>1 составляет .... кв.м.

Со стороны представителя истца ФИО6 приведены доводы о том, что истец имеет право на установление границ земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> исходя из того, что с трех сторон границы данного земельного участка не изменились, площадь земельного участка в кадастровой выписке, налоговом уведомлении, оценочной описи, послужившей основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, составляет .... кв.м. При этом представленными доказательствами: показаниями свидетелей, техническими паспортами на жилой дом по 

<

адрес обезличен>, схемой расположения земельного участка 

<

Дата обезличена> подтверждено, что изменилось местоположение границы спорного земельного участка именно со стороны участка по 

<

адрес обезличен>. Также представитель истца полагала, что местоположение границы участка по 

<

адрес обезличен> в точках Н-10—Н-20, указанных в проекте границ земельного участка, составленном Иркутским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» 

<

Дата обезличена>, должно было в ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено таким образом, чтобы остальные границы участка остались неизменными, а площадь всего участка составляла в итоге .... кв.м. То есть, по мнению представителя истца площадь земельного участка по 

<

адрес обезличен> должна была увеличиться до .... кв.м. за счет участка, находящегося в пользовании ответчиков ФИО3, ФИО2., ФИО4 

Суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствуют: документ, подтверждающий право на этот земельный участок с указанием сведений о местоположении границ земельного участка, документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании, а также соответствующий проект межевания территории, то границы земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> при должны определяться с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Закон о регистрации прав на недвижимость не предусматривает, что при уточнении границ земельного участка местоположение границ земельного участка определяется только площадью земельного участка, внесенной при осуществлении государственного кадастрового учета.

Как следует из документов, направленных на запрос суда, земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 960,90 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет в 

<

Дата обезличена> на основании сведений МУП БТИ г. Иркутска о фактическом использовании земель государственной собственности.

Как уже указано, документ о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> с указанием площади земельного участка, в том числе площади .... кв.м. отсутствует, указанная площадь земельного участка была внесена в государственный кадастр недвижимости исходя из сведений о фактическом пользовании, то есть в отсутствие у истца правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка конкретной площадью, при издании которых должны были соблюдаться нормы предоставления земельных участков на территории 

<

адрес обезличен>.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> существовал в определенных границах, когда площадь участка была .... кв.м., более 15 лет.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>,составленном БТИ г.Иркутска 

<

Дата обезличена>, указаны фактическая площадь участка .... кв.м. и показаны размеры границ занимаемого земельного участка и их схематичное расположение.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>,составленном МУП БТИ г.Иркутска 

<

Дата обезличена>, уже зафиксирована площадь земельного участка под домом в размере .... кв.м. и показаны иные чем в 

<

Дата обезличена> границы участка.

В проекте границ земельного участка, составленном Иркутским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» 

<

Дата обезличена>, уже зафиксирована площадь участка по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью .... к.м. и изображены иные границы, чем в указанных выше технических паспортах. Аналогичные проекту границ сведения о земельном участке содержатся и в схеме расположения земельного участка, составленной Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 

<

Дата обезличена>.

Если исходить из доводов истца ФИО1, пояснившего, что забор ответчиками передвигался и в 

<

Дата обезличена> то границы земельного участка по 

<

адрес обезличен> изменились и после составления в 

<

Дата обезличена> схемы расположения земельного участка.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, при визуальном осмотре земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> было установлено, что местоположение забора по границе указанного участка, об изменении местоположения которой заявил истец, не соответствует местоположению этой границы, показанному в проекте границ земельного участка, составленном Иркутским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» 

<

Дата обезличена>, в схеме расположения земельного участка, составленной Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» в 

<

Дата обезличена>

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такой объект права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В договоре купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, по которому истец ФИО1 приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> не указаны размеры земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. В то же время согласно проекту границ земельного участка, составленному Иркутским управлением ФГУП «Госземкадастрсъемка» 

<

Дата обезличена>, площадь указанного земельного участка на момент перехода прав на жилой дом к истцу составляла .... кв.м.

Таким образом, возникновение у истца права на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью .... кв.м. и наличие законных оснований для установления судом границы земельного участка по указанному адресу исходя из площади в .... кв.м. истцом не было подтверждено, что послужило и причиной для отказа в назначении судом землеустроительной экспертизы.

Не может согласиться суд с доводами представителя истца ФИО6 о том, что документом, определявшим местоположение границ земельного участка по 

<

адрес обезличен> при его образовании является генеральный план, содержащийся в техническом паспорте на жилой дом, поскольку сведения о земельных участках, содержащиеся в технических паспортах на дома, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 3, носили только учетный характер, фиксировали площадь земельных участков по землеотводным документам и площадь и границы земельных участков по фактическому пользованию. 

Как уже указано, спор об установлении границ земельных участков является спором о перераспределении частей земельных участков между правообладателями смежных участков. Данный спор, как правильно указала представитель истца ФИО6, может быть направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности в рамках процедуры согласования границ.

В силу ч.ч.1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО2 на каком-либо вещном праве владеют земельным участком, смежным со спорным земельным участком, и с ними необходимо согласовывать местоположение границ земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по расписке 

<

Дата обезличена> приобрел у ЩВО земельный участок по 

<

адрес обезличен> роща,50/1а-смежный с участком по 

<

адрес обезличен>, однако указанный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на него не мог быть отчужден в 

<

Дата обезличена> ЩВО, соответственно, у ответчика ФИО3 никаких вещных прав на данный участок не могло возникнуть.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 имеет какое- либо право на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> в границах, смежных с границами земельного участка по 

<

адрес обезличен>, с ФИО4 должны быть согласованы границы данного участка, в материалы дела не представлено.

Как следует из доводов представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 СЭА, в настоящее время предприняты меры по оформлению земельного участка под домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащим ФИО4, в собственность ФИО4, для чего была составлена схема расположения земельного участка.

Таким образом, истцом ФИО7 необоснованно предъявлены исковые требования об установлении границ земельного участка к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО4 СЭА заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу ФИО1 было известно еще с 2010 года, когда он официально стал собственником жилого дома по 

<

адрес обезличен> и изготовил схему расположения земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6 полагала, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку на требования об установлении границ земельного участка не распространяются сроки исковой давности, кроме того, ФИО1 длительное время невозможно было установить, кто владелец смежного земельного участка, только в 

<

Дата обезличена> ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ, поскольку истцом не было доказано, что земельный участок 

<

адрес обезличен> площадью .... кв.м. принадлежит истцу на законных основаниях. 

Кроме того, согласно доводам истца, его представителя ФИО1 знал об изменении границ земельного участка со стороны соседей уже при покупке дома в 

<

Дата обезличена>, при этом истцом не представлено никаких доказательств того, что истец не знал и не мог установить надлежащих ответчиков для предъявления иска в суд, и такие ответчики не могли быть определены в ходе судебного разбирательства, в том числе при оказании судом содействия истцу в сборе заявленных сведений.

Схема земельного участка по 

<

адрес обезличен>, согласно которой была определена площадь данного участка в размере .... кв.м., была подготовлена по заявлению ФИО1 еще в 

<

Дата обезличена>.

Как следует из представленных представителем ответчиков СЭА сведений о производстве по гражданским дела Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 обращался в суд в 

<

Дата обезличена> с исковыми требованиями к МЛМ, в 

<

Дата обезличена>- с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г,Иркутска, ФИО2, в 

<

Дата обезличена> – с иском к администрации г.Иркутска. Ни по одному из указанных исков, относящихся к спорам, связанным с землепользованием, не было принято решение суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, при установленных судом обстоятельствах, которые указаны выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству имущественных отношений Иркутской области об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: