Судья Пикулева Н.В. 

дело № 22-5031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2017 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Анфёровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 г., которым осужденному

ФИО1, дата рождения, отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16 июня 2017 г. в Кунгурский городской суд Пермского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 175 УИК РФ суд первой инстанции отказал осужденному в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил нормы УИК РФ и был обязан рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, поскольку ранее он обращался в суд с ходатайством о замене режима наказания на более мягкий в виде ограничения свободы. В последнем ходатайстве он просил заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом первой инстанции рассматривается вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исходя из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных материалов, 05 мая 2017 г. постановлением Кунгурского городского суда Пермского края осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 16 мая 2017 г. данное судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было возможно только по истечении 6 месяцев и, поскольку обращение ФИО1 с таким ходатайством последовало ранее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству его ходатайства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований закона. В первом и во втором случае ходатайства ФИО1 носили одинаковые требования правового характера, то есть о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому данные доводы строятся на неправильном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 г., принятое по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)