Дело № 2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ УБРиР) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между сторонами заключен кредитный договор, путем подписания анкеты-заявления им индивидуальных условий договора потребительского кредита. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 51 575 руб., которая оплачена после выдачи кредита. В пакет Универсальный входили услуги: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), размер стоимости каждой услуги и её расчет в анкете-заявлении отсутствовали. Условие кредитного договора, в части оплаты указанной комиссии считает недействительной, нарушающим его права, как потребителя. 

С информацией о полной стоимости кредита банк истца не ознакомил. Кредитный договор имеет типовой характер и заемщик не обладал возможностью на момент заключения соглашения с условием о предоставлении набора услуг получить каждую из услуг, по отдельности. 

При этом плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита, вносилась единовременно и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон.

Истец просит суд, признать недействительным условие кредитного договора № № от 10 сентября 2014 года в части оплаты комиссии за пакет услуг «Универсальный».

Взыскать уплаченную комиссию за пакет услуг «Универсальный» в размере 51 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 22 июня 2017 года- 12 966 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя- 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил требования, в части уплаченной комиссии, просил взыскать – 23 326 руб. 78 коп., исходя из того, что в адрес банка было направлено требование о возврате уплаченных средств за пакет услуг, которое получено 06 июня 2017 года и оставлено без ответа. Следовательно, ответчиком оказаны услуги с 10 сентября 2014 года по 06 июня 2017 года (1001 день) и составляет 28 248 руб. 22 коп., исключив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-67).

В судебное заседание истец ФИО1., представитель истца «ООО Сильные решения» не явились, извещены (л.д. 62,65).

Представитель ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 64).

Из поступившего отзыва следует, что в удовлетворении исковых требований просят отказать. По существу указано, что при заключении договора на основании волеизъявления истца были предоставлены дополнительные банковские услуги в составе пакета «Универсальный». Предоставление пакета услуг при выдаче кредита было обоснованно и законным и не повлекло нарушений прав истца. На основании «заявления о предоставлении кредита» заемщик вправе получить каждую из услуг в отдельности, также заемщик проинформирован о стоимости каждой из услуг в отдельности. С данными видами услуг их стоимостью был согласен. Отказ от данного пакета услуг не повлиял бы на решение банка. Как видно из «заявления о предоставлении кредита» возможность отказа у истца была, однако он своим правом не воспользовался (л.д. 52-57).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2014 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключён кредитный договор № № путём подписания анкеты-заявления № (далее - Кредитный договор) (л.д. 27-32) по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 253 375 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее-Индивидуальные условия) сроком на 60 месяцев (п. 2) под 29% годовых (п. 4).

Также в Кредитном договоре содержится просьба заёмщика предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 51 575 руб. (л.д. 30).

10 сентября 2014 года истец внес в кассу банка сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере – 51 575 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 33).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 10 сентября 2014 года ФИО1 просил предоставить кредит в сумме 253 375 руб. на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 51 575 руб., проставив в заявлении соответствующую отметку (л.д. 31).

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от дополнительных платных услуг банка, заявление о предоставление кредита предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о несогласии на получение дополнительных услуг (л.д. 58) 

Также имеется указание на то, что : заемщик проинформирован, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги.(л.д. 31).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, то есть до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также информация об их стоимости.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО1, который их подписал, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просил изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

В анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.(л.д. 31).

Истец подписал индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета «Универсальный» в размере 51 575 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщика ФИО1 не нарушает.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Суд отмечает, что истец не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что заявляя почти через три года требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. 

Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 10 сентября 2014 года, а также исполнение его условий в течение почти трех лет являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просил заключить с ним договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг банка при заключении договора потребительского кредита от 10 сентября 2014 года не нашло своего подтверждения, не подлежит и удовлетворение производных требований о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина