№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Красноруцкого Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевым М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стававтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стававтотранс»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля № и принадлежащего ООО «Стававтотранс» автомобиля Камаз г/н № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, а также приложению к административному материалу от дата ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз г/н №. 

Гражданская ответственность владельца Камаз г/н № на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису № СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного ее автомобилю в результате ДТП вреда. 

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения ей было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 109 174 руб. Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная согласно указанной методике составила 148 125 руб. без учета износа и 109 174 руб. с учетом износа. 

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить полную рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по ее запросу 

<

данные изъяты> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. О дате осмотра принадлежащего ей транспортного средства с целью определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец уведомляла ответчика и третье лицо, путем направления в их адрес соответствующих уведомлений. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № полная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 205 348 руб., соответственно сумма не компенсированного ей в результате ДТП вреда составила 205 348 руб. -109 174 руб. = 96 174 руб. 

Также истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба в результате ДТП в размере 96 174 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб., но ответчиком было отказано в выплате этих сумм. 

Просит суд взыскать с ООО «Стававтотранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 96 174 руб., сумму расходов на оплату услуг по подготовке заключения об установлении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,22 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО «Стававтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истца и представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата на № водитель ФИО3 управляя транспортным средством №, принадлежащий на праве собственности ООО «Стававтотранс» выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственностиФИО1 и допустил с ним столкновение. 

В результате ДТП транспортное средство ФИО4 г/н № получило механические повреждения.

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушенииот дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 

Согласно электронному страховому полису 

<

данные изъяты> гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам гражданского дела гражданская ответственность владельца № ООО «Стававтотранс»на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в сумме 109 174 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что подтверждается справкой по операции от дата.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в полном объеме, то для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от дата истец обратился к 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения.

Согласно выполненному заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от дата полная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 348 руб.

Суд оценивает заключение специалиста № от от дата с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Заключение подготовлено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило. В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из представленных суду материалов дела в момент ДТП ООО «Стававтотранс» являлся законным владельцем транспортного средства №, а водитель ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком (работал водителем в ООО «Стававтотранс»), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему, и фактическим размером ущерба.

Доказательств, что автотранспортное средство № выбыло из владения ООО «Стававтотранс» противоправными действия ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 96 174 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Стававтотранс»не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 174 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы №от дата в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов – 10 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата заключенным между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. стоимость услуг представителя истца составляет 35 000 руб., которые согласно расписке от дата и чеку по операции от дата оплачены истцом.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком, указанные расходы подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства у суда отсутствуют. Суд, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной и соответствующей сумме расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в 

<

адрес>.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185, 22рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Стававтотранс».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к ООО «Стававтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАВАВТОТРАНС» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № восстановительного ремонта в размере 96 174 рубля рублей.

Взыскать с ООО «СТАВАВТОТРАНС» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № расходы по проведению заключения об установлении стоимости восстановительного ремонтав размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТАВАВТОТРАНС» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

ВзыскатьсООО «СТАВАВТОТРАНС» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт № сумму государственной пошлины в размере 4185 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий