Председательствующий Сарайчикова И.В. Дело № 22-7453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 октября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Размышляева А.В.

прокурора Посыльного Р.Н.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 5 октября 2021 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осужденному:

1.27.10.09 г. Центральным районным судом гор. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденному условно-досрочно

4.10.11 г. на 1 год 5 месяцев 5 дней;

2.7.06.12 г. Свердловским районным судом гор. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденному 13.05.15 г. условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

3.1.06.18 г. Свердловским районным судом гор. Красноярска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новы уголовным законом приговоров.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, адвоката Размышляева А.В., просившего изменить постановление судьи и снизить назначенное наказание, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Капралов был осужден:

- приговором Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 октября 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 4 октября 2011 года на 1 год 5 месяцев 5 дней;

- приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 7 июня 2012

года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 1 июня 2018

года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда от 21 октября 2019 года Капралов из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение.

Постановлением судьи Минусинского городского суда от 17 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда от 16 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 1 июня 2018 года, поскольку неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, и время следования его в исправительный центр подлежало зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судом решением, просит в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание либо иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности приведения приговора от 27 октября 2009 года в соответствие с новым уголовным законодательством в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года. При этом судом был сделан обоснованный, достаточно мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Других изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в уголовное законодательство внесено не было.

Утверждение осужденного о применении положений ст.72 УК РФ и зачете в срок наказания времени этапирования его в исправительный центр для отбывания принудительных работ основано на неправильном понимании действующего уголовного законодательства, согласно которому правила ст.72 УК РФ применению на стадии исполнения приговора не подлежат.

Нарушения требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения, с разъяснением права на заявление ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина