П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мисбахова Д. К.

переводчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1 у., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала декабря 2024 года (до 06 числа) ФИО1, находясь в доме 

<

адрес> в городе Салехарде, путём подчистки рукописных цифровых записей в графах число и месяц с последующей допиской рукописных цифровых записей «02» в графу число и «12» в графу месяц «заявленного срока пребывания» внёс изменения в отрывную часть выданного на его имя бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

адрес>.

Тем самым подсудимый умышленно в целях дальнейшего использования исказил содержание официального документа, якобы подтверждающего его право пребывать на территории Российской Федерации до 02 декабря 2024 года, которым он в действительности обладал только до 02 ноября 2024 года.

Затем ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» передал принимающей стороне подделанную им отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

06 декабря 2024 года в период с 12 ч. 16 мин. до 20 ч. 10 мин. ФИО11., находясь в помещении 

<

адрес> в городе Салехарде, будучи введённой в заблуждение относительно подлинности официального документа, сдала его в многофункциональный центр в качестве приложения к заявлению о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации до 04 января 2025 года.

Таким образом ФИО1 умышленно подделал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в целях его использования для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 23 Порядка осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, приложение № 4 к приказу МВД России от 10 декабря 2020 года № 856).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 120 – 124).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 98).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 327 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 93 – 96).

По месту жительства он характеризуется посредственно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел ранее не поступали (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестных сведений об обстоятельствах фальсификации отрывной части уведомления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной от 20 декабря 2024 года в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказания, не учитывается, так как факт подделки официального документа на тот момент уже был установлен сотрудниками полиции (л.д. 7).

Лишение свободы не может быть применено к ФИО1 ввиду требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а ограничение свободы – ввиду императивного запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В этой связи суд считает необходимым и достаточным назначить виновному штраф без ссылки на положения ст. 64 УК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Имущественное положение осуждённого вполне позволяет наложить на него имущественное взыскание (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.

Отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копии документов, заявление от 06 декабря 2024 года, выписку из ЕГРН необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копию паспорта, копию миграционной карты, копию патента, копии чеков, заявление от 06 декабря 2024 года, выписку из ЕГРН оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев