Мировой судья Дианова М.В. Дело № 12-661/2021

66MS0003-01-2021-002290-13

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 29 апреля 2021 года в 15:05 ФИО1 в районе дома № 4в по ул. Репина в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на недоказанность его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также малозначительность совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кубец Е.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 15:05 ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 

<

ФИО>6 (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); письменными объяснениями 

<

ФИО>7 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); фотографиями повреждений автомобиля «Фольксваген» (л.д. 14), фотографиями повреждений автомобиля «Мерседес» (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 17).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и он умышленно нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности показаниями водителя автомобиля «Фольксваген» 

<

ФИО>8, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей и в районном суде, из которых следует, что после столкновения автомобилей, он подавал звуковые сигналы, догнал автомобиль ФИО1, вышел из своего автомобиля и постучал в заднее правое стекло автомобиля «Мерседес», указывая на причиненные повреждения, но водитель автомобиля «Мерседес» не вышел из автомобиля, продолжил движение; видеозаписью, из которой следует, что обстоятельства столкновения и сила удара не могли остаться незамеченными для ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил удар и не видел водителя автомобиля «Фольксваген», а также подаваемые им знаки, которые бы указывали на то, что он (ФИО1) совершил дорожно-транспортное происшествие, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1, данными мировому судье, а также видеозаписью, из которой следует, что водитель 

<

ФИО>8 подавал звуковые сигналы для привлечения внимания водителя автомобиля «Мерседес», после остановки на светофоре постучал в заднее стекло автомобиля «Мерседес», указывая на причиненные повреждения, при этом водитель автомобиля «Мерседес» «поморгал» задними фарами и продолжил движение. 

Представленное ФИО1 заключение эксперта о проведении автотехнического исследования № от 27 мая 2021 года не опровергает правильных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное доказательство не может быть признано допустимым.

Суд также критически относится к пояснениям специалиста 

<

ФИО>9, допрошенной в судебном заседании, поскольку ее пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.Ф. Гейгер