УИД 35RS0012-01-2019-000764-30

ПРИГОВОР

 по делу № 1-123/2019

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Дунаевой А.Е., 

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Грязовецкого района Подъякова А.В., 

защитника: Кох Е.Ю., представившей удостоверение №..., ордер №... от 08 августа 2019 года, 

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей: Г.,

при секретаре: Каргиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по 15 апреля 2019 года (точная дата предварительным расследованием не установлена) около 16 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, пришел в .... Путем повреждения запорных устройств дверей ФИО1 совершил проникновение в жилой дачный дом, принадлежащий Г., расположенный по адресу: ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: бензопилу Husqvarna 435 стоимостью 8000 рублей, бензокосу Husqvarna 128 R стоимостью 7000 рублей, мультиварку Lumme стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машину «Энергомаш» стоимостью 3000 рублей, икону на деревянной доске размерами 40х50 см стоимостью 30000 рублей (оценена потерпевшей), гвозди в количестве 10 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей, 2 катушки лески для бензокосы стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, три гаечных ключа и матерчатую сумку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Затем, действуя с единым умыслом, ФИО1 путем разбития стекла в окне и выставления ставней, незаконно проник в дом, принадлежащий С., расположенный по адресу: ..., откуда намеревался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить ценное для него имущество, однако свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из домов в ... до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку в доме №... не обнаружил ценного для себя имущества.

С похищенным имуществом Г. ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 52800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что решил проникнуть в два дома в ... в апреле 2019 года, так как знал, что в этих домах никто весной не живет. Сразу же хотел проверить два дома и найти в них какое-нибудь имущество. Сначала он подошел к дому №..., нашел молоток, сломал замок на двери, в доме выломал замки в комнатах нашел бензокосу, принадлежности к косе, мультиварку, гвозди, болгарку, бензопилу, икону. Все это вынес из дома и оставил около дома. Затем он пошел к дому №.... Попытался проникнуть через дверь, не получилось. Тогда разбил стекло в окне и залез в дом через окно. В доме ничего не нашел, взял вещи из первого дома и ушел к себе домой. Икону впоследствии продал, а вещи сразу же возвратил. Ущерб возместил потерпевшим в полном объеме. 

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая Г. суду показала, что в ... находится жилой дом, который она использует как дачу. В апреле 2019 года М. Ей сообщил, что в дом было совершено проникновение. Из дома пропали: бензопила, бензокоса, принадлежности к косе, мультиварка, гвозди, икона. Икона ей была очень дорога, сколько она реально стоит, она не знает, оценила ее в 30000 рублей. Все вещи и икона ей возвращены, от исковых требований отказывается.

Потерпевшая С. в ходе предварительного расследования (л.д. 109-112) показывала, что в ее собственности в ... имеется дом, пригодный для проживания. В доме ничего ценного она не хранит. О факте проникновения узнала от сотрудников полиции.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д. 141-142) показывал, что в начале апреля 2019 года проезжал мимо дома Г., все было в порядке. 23 апреля 2019 года он заметил, что открыта входная дверь, запорное устройство повреждено. На следующий день позвонил Г.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования (л.д. 98-102) показывал, что занимается скупкой антиквариата. В апреле 2019 года мужчина по имени Роман позвонил и предложил икону. Икона с изображением «Спасителя», исполнена живописью деревенского письма. Купил ее у Романа за 300 рублей. Впоследствии икону продал. 

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Грязовецкий» (л.д. 6) 24 апреля 2019 года поступило сообщение от Г. о том, что в доме в д. Зажолка взломаны замки на входных дверях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-11) осмотрен дом №... в .... В ходе осмотра установлено, что дверь открыта, взломано запорное устройство. На косяке обнаружен след орудия взлома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-20) осмотрен дом №... в .... В ходе осмотра установлено, что в крайнем правом оконном проеме отсутствует рама, которую обнаружили на земле у окна. Стекла в раме разбиты. На двери в месте крепления запорного устройства обнаружен навесной замок, без повреждений. Часть запорного устройства сорвана с косяка двери. На косяке обнаружен след орудия взлома.

Согласно заявлению (л.д. 27) Г. просит привлечь к ответственности лиц, совершивших проникновение в ее дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 33-41) осмотрен дом №... в .... В ходе осмотра в присутствии собственника Г. установлено отсутствие мультиварки, бензокосы, бензопилы, иконы. В ходе осмотра обнаружен след обуви. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 44) ФИО1 сообщает о хищении вещей из дома №... в .... 

Согласно протоколу выемки (л.д. 51-56) у ФИО1 изъято: бензопила, бензокоса, мультиварка, принадлежности для бензокосы, обувь. 

Согласно заключению трасологической экспертизы (л.д. 71-74) след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по одной статье, учитывая, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, произошли в один день, спустя непродолжительный промежуток времени. Действия ФИО1 носят неоконченный характер, учитывая, что полностью умысел, направленный на хищение имущества из обоих домов, ФИО1 до конца довести не смог. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения по двум статьям, поддержал обвинение по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объединив два инкриминируемых ФИО1 преступления в одно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, 

Согласно 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление впервые, учитывая его семейное положение, его личность, обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер и характер похищенного, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ – о назначении более мягкого наказания.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом от иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, две светлых дактилопленки, темную дактилопленку со следом обуви – надлежит уничтожить; резиновые сапоги – надлежит возвратить ФИО1; бензопилу Husqvarna 435, бензокосу Husqvarna 128 R мультиварку Lumme, угловую шлифовальную машину «Энергомаш», гвозди, две катушки лески, три гаечных ключа, матерчатую сумку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, надлежит считать возвращенными Г.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Кох Е.Ю. – 2564 рубля 50 копеек в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, две светлые дактилопленки, темную дактилопленку со следом обуви – уничтожить; резиновые сапоги – возвратить ФИО1; бензопилу Husqvarna 435, бензокосу Husqvarna 128 R мультиварку Lumme, угловую шлифовальную машину «Энергомаш», гвозди, две катушки лески, три гаечных ключа, матерчатую сумку - считать возвращенными Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е.Дунаева