Дело № 2-3129/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием истицы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» (т/м Натали Турс), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору – 150300руб., компенсацию морального вреда 100000руб. 

В обоснование заявленного указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «103 удовольствия» заключен агентский договор № о реализации туристического продукта в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 150300руб. Стоимость путевки оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. турагенство «103 удовольствия», действующее по поручению туроператора ООО«Панорама Тур», информировало истицу о невозможности исполнения туроператором обязательств по договору. По вине туроператора произошло аннулирование тура, в результате истица понесла убытки. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истица в судебном заседании иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по юридическому и почтовому адресам.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта и туристической путевке; изменение сроков совершении путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 452).

В силу ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "103 удовольствия" был заключен договор о реализации туристического продукта №, стоимость которой составляет 150 300 руб.

Согласно Приложению N 1 к Договору туроператором является ООО "Панорама Тур".

Согласно пункта 1.1. Договора Агентство - ООО "103 удовольствия", действуя по поручению Туроператора и от его имени, на основании договора, заключенного между Туроператором и Агентством, обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта.

Согласно Приложению 1 к Договору исполнитель обязуется забронировать у туроператора ООО "Панорама Тур" поездку в Испанию, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 туристов: истицу, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору, в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность туроператора ООО «Панорама Тур», размер финансового обеспечения - 50 000 000руб.

Истица оплатила указанный тур в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «103 удовольствия» известило истицу о невозможности исполнения туроператором ООО «Панорама Тур» обязательств по договору. 

Истица ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ООО «Панорама Тур» претензию, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 7380руб.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО "Панорама Тур", поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в полном объеме, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 142920 руб. (150300руб. - 7380руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд взыскивает в пользу истицы моральный вред в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что денежные средства, уплаченные за товар истцу до настоящего времени не возвращены, суд находит, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76460руб. (142920руб.(денежные средства, уплаченные по договору) + 1000рублей (компенсация морального вреда))/2=152920руб.).

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама тур» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору 142920руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 76460руб., а всего 229380руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама тур» в местный бюджет госпошлину в сумме 4058,40рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий