Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-538/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «16» декабря 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в праве 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 287 700 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически обязанностей собственника не осуществляет, не несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. В жилом помещении никто не зарегистрирован, проживать в нем намеревается сама истица, которой принадлежит 2/3 спорного объекта недвижимости. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника в использовании совместного имущества. Совместное владение квартирой невозможно из-за уклонения ответчика от содержания общего имущества и длительными стойкими неприязненными отношениями между истцом и ответчиком. Согласно результатам оценки рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 287 700 руб. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил возражения, указав, что доступа в квартиру не имеет, так как истец не предоставляет ему ключи, претензий по оплате коммунальных услуг и предложений продать долю не поступало. Жилое помещение ФИО1 сдает в аренду третьим лицами, доход от сдачи в аренду его доли он не получал. От уплаты коммунальных платежей пропорционально свей доле в праве не отказывается. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>), ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что праву истца корреспондирует и обязанность по содержанию имущества. Возможность оперировать долями в общем имуществе невозможно, поэтому полагает разумным выплатить ответчику рыночную стоимость его доли в праве, чтобы разрешить спор. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу

<

адрес> являются истица ФИО1 (2/3 доли в праве) и ответчик ФИО4 (1/3 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> превышают долю в праве собственности ответчика ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРН и решению суда Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из трех комнат, имеет общую 63,9 кв.м, в том числе жилая 43,9 кв.м. 

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на жилое помещение составляет 21,3 кв.м, в том числе на жилую 14,6 кв.м, что свидетельствует о возможности предоставления для проживания ФИО2 изолированной комнаты, и не свидетельствует о незначительности его доли. 

Из отзыва ответчика следует, что он имеет интерес в использовании общего имущества, не отказывается от оплаты коммунальных услуг, не пользуется квартирой поскольку ключи ему истца не предоставляет, при этом сама истица в квартире как и ответчик не проживает, но использует жилое помещение по своему усмотрению (сдает в найм). 

Учитывая, что истец и ответчик не проживают в спорном жилом помещении, не имеют там регистрации, но интерес к имуществу у каждой из сторон не утрачен, при этом как порядок пользования жилым помещением не определялся, суд полагает, что имеется возможность использования данного объекта всеми сособственниками по его назначению (для проживания, сдачи в найм) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова