Дело № 2-936/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Мыски «09» ноября 2018 года дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 216 831 рублей в части возмещения ущерба по ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 284 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Shaanxi, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП от 30.01.2018 автомобилю Scania, г/н №, застрахованному в Страховая Компания «Гелиос» по договору комплексного страхования №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 216 831 рублей.

В соответствии с Калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, г/н № составила 1 216 831 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с документами ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП застрахован не был (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15.08.2018 года (л.д.32) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой направленной заказным письмом, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, согласно адресной справке от 12.09.2018 года ФИО2 был снят с регистрационного учета 01.02.2018 года по адресу: 

<

адрес> в связи с выездом за пределы Российской Федерации (л.д.34).

В судебном заседании адвокат Фатенкова Л. В., действующая на основании ордера № от 01.10.2018 года, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что представителем истца заявлен не обоснованный иск, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что это транспортное средство принадлежит ответчику. Ответчик исполнял трудовые обязанности и автомобиль принадлежал работодателю, а значит ответственность по страхованию лежит на нем. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, материалы административного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно рапорта об обнаружении происшествия от 30.01.2018 года 30.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Shaanxi, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП от 30.01.2018 автомобилю Scania, г/н №, застрахованному в Страховая Компания «Гелиос» по договору комплексного страхования №, а именно было повреждено лобовое стекло, капот, правое зеркало заднего вида, передняя правая блок фара. Из указанных документов следует, что автомобиль, под управлением ответчика не был застрахован (л.д.11-12).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года ФИО2 был признан виновным п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.10).

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №Ю, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 216 831 рублей.

В соответствии с Калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, г/н № составила 1 216 831 рублей (л.д.13-21).

Из материалов административного дела следует, что автомобиль марки Shaanxi, г/н № принадлежит ТОО «АБАЙ ТРАНС 2015», расположенному в 

<

адрес>.

Также из объяснений водителя ФИО2, взятого инспектором ОИГБДД по г.Мыски Свидетель №1 следует, что местом работы ФИО2 является ТОО «Абай транс».

В судебное заседание ОИГБДД по г.Мыски также было предоставлены шесть копий постановлений по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, в которых указано, что ФИО2 работает в ТОО «Абай Танс» (л.д.65-71).

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД России ОМВД России по Кемеровской области г. Мыски Свидетель №1 суду пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП 30.01.2018 г. с участием автомобиля Shaanxi г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло на технологической дороге ООО «Разрез Кийзасский». ФИО2 не принял меры, исключающий самопроизвольное движение автомобиля в результате чего его транспортное средство столкнулось с транспортным средством ФИО1 Доступ на технологическую дорогу можно получить по специальным пропускам, либо путевым листам. Со слов ФИО2 он работал в ООО «Абай - Транс» , также у ответчика был путевой лист, без которого был количество ходок не было бы посчитано. Кроме того свидетель осматривал регистрационные документы на транспортное средство, если бы их не было, то был бы составлен административный протокол, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В свидетельстве о регистрации транспортного средства был вписан собственник ТОО «Абай-Транс», его юридический адрес.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 состоял на момент ДТП 30.01.2018 года в трудовых отношениях с ТОО «Абай-Транс». 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, суд считает что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ТОО «Абай Транс» и не являлся собственников транспортного средства грузового автомобиля марки Shaanxi, г/н №

В связи с чем чуд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 216 831 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 284 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 216 831 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 284 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов