N 5-145/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Чибрикин А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг М», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, офис 5, ИНН №, ОГРН №, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг М» (далее – ООО «Стройхолдинг М», Общество) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации со 08 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г. гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительном объекте «здание торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: г. Саранск, район Северо-Восточного шоссе, кадастровый номер земельного участка 13:23:1215001:486 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора. Указанные действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). 

Законный представитель ООО «Стройхолдинг М» - генеральный директор Общества ФИО4, защитник ООО «Стройхолдинг М» Ванин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, дважды, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.8 КоАП Российской Федерации судьёй единолично.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, законодателем обязанность по уведомлению указанного территориального органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином предусмотрена во всех случаях, когда к указанной деятельности привлекается иностранный гражданин. При этом каких-либо исключений уведомительный порядок не предусматривает и не зависит от наличия у иностранного гражданина патента на работу либо его отсутствия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что 22 сентября 2017 г. между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Стройхолдинг М» заключен договор №11ЛМ на выполнение отделочных работ на объекте: «здание торгового центра «Леруа Мерлен», Республика Мордовия, г. Саранск. 02 октября 2017 г. между ООО «Монолитстрой-плюс» и ООО «Стройхолдинг М» подписано дополнительное соглашение к договору №11ЛМ от 22 сентября 2017 г., пунктом 6.15 которого предусмотрена ответственность подрядчика – Общества в соответствии со ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Иностранного гражданина на указанном строительном объекте к трудовой деятельности привлекало ООО «Стройхолдинг М».

Соответственно, Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации со 08 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г. иностранного гражданина - гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительном объекте «здание торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: г. Саранск, район Северо-Восточного шоссе в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №015126 от 26 апреля 2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции в присутствии защитника Общества, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 141 - 144); копиями: распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля от 09 февраля 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки физического лица по адресу осуществления трудовой деятельности (л.д. 9); объяснений ФИО2 от 09 февраля 2018 г. (л.д. 23-24); акта проверки отделом иммиграционного контроля физического лица от 19 февраля 2018 (л.д. 38); объяснений ФИО3 от 12 февраля 2018 г. о заключении 09 января 2018 г. с ООО «Стройхолдинг М» договора бригадного подряда №09/01-18 (л.д.28, 99 – 102); объяснений представителя ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО1 от 29 марта 2018 г. (л.д. 59 - 60); договора генерального подряда на строительство объекта от 24 мая 2017 г. №820/83 (л.д. 61 - 81); договора подряда № 11ЛМ от 22 сентября 2017 г. (л.д. 82 - 103); дополнительного соглашения от 02 октября 2017 г. к договору № 11ЛМ от 22 сентября 2017 г. (л.д. 90 – 91); объяснений генерального директора ООО «Стройхолдинг М» ФИО4 от 13 апреля 2018 г., согласно которым неуведомление органа в сфере миграции о привлечении к работе граждан Украины на объекте: здание торгового центра, считает виной Общества (л.д.122) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «Стройхолдинг М», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Факт ненаправления Обществом в установленный срок в УВМ МВД по Республике Мордовия уведомления о заключении, прекращении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Стройхолдинг М» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении, расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «Стройхолдинг М» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер, последствия административного правонарушениями и степень вины Общества, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте 

<

данные изъяты> 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Таким образом, с учетом конституционных требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, конкретных обстоятельств дела, из которых видно, что ООО «Стройхолдинг М» является предприятием малого бизнеса, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, не будет отвечать целям административного наказания, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л/счет 

<

***> УФК по РМ (Управление МВД России по городскому округу Саранск), ИНН №, КПП 132601001, ОКТМО 89701000, счет 40101810900000010002 в ГРКЦ НБ РМ Банка России г. Саранска, БИК 048952001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа – штраф. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин