Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 4 сентября 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фадюшина А.Н. в интересах осужденной

Бибик 

<

...> 

<

...> осужденной: 16 марта 2023 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

28 ноября 2023 г. (с учетом апелляционного постановления от 13 февраля 2024 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

о предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отказано.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Фадюшина в интересах осужденной Бибик о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Бибик и в дополнениях к ней адвокат Фадюшин просят постановление изменить, ходатайство о применении отсрочки удовлетворить. Указывают, что судья не учла поведение осужденной за весь период отбывания наказания, поскольку она трудоустроена, выполняет все требования и правила распорядка, встала на путь исправления и раскаялась, не лишена и не ограничена в родительских правах, добросовестно выполняла свои обязанности по воспитанию своих детей, которые нуждаются в ее внимании и любви. Бибик обращает внимание, что по результатам психодиагностического обследования детей для них рекомендовано сохранить и обеспечить эмоциональную значимость матери. При этом, исходя из характеристики, находящейся в материалах дела, до заключения под стражу Бибик добросовестно исполняла свои обязанности по воспитанию детей и никогда не воздействовала на них отрицательно. Кроме того, из представленных документов следует, что она сможет социально реализоваться и дать своим детям достаточное внимание и материнскую заботу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Юргамышского района Курганского прокурора Баймухамбетов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судьей не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для предоставления Бибик отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судья в постановлении указала, что дети осужденной проживают с бабушкой – опекуном, содержание, воспитание и образование детей соответствует требованиям, установленным законодательством. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что опекун должным образом не исполняет свои обязанности и не обеспечивает надлежащим образом потребности детей осужденной, судом не установлено. Кроме того, судья указала, что исходит из интересов детей, учитывает поведение осужденной в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Ранее Бибик в период нахождения в СИЗО в январе 2024 г. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что закрыла объектив видеокамеры и не выполнила команду отбой.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, дают основания для вывода о том, что поведение осужденной в период отсрочки наказания не будет правомерным и ее исправление не возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем сами по себе обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном постановлении, не влекут безусловный отказ в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 4 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 г. «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Обратить внимание судов на то, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Согласно представленным материалам осужденная является матерью двоих малолетних детей: Бибик 

<

...> года рождения и Бибик 

<

...> года рождения.

Осужденной на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>. Опекун детей (их бабушка) ФИО3, которой принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, согласна предоставить Бибик указанную квартиру для постоянного проживания. 

По сведениям Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения 

<

адрес> и 

<

адрес>, Бибик ФИО11 и ФИО2 относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что их родители находятся в местах лишения свободы. 

При этом, Бибик не лишена и не ограничена в родительских правах своих малолетних детей. Семья Бибик на учете как неблагополучная, находящаяся в социально-опасном положении не состоит и не состояла, профилактическая работа с семьей не проводилась.

До осуждения Бибик проживала совместно с детьми, принимала участие в их воспитании, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

По результатам психологического обследования детей, рекомендовано обеспечить постоянство безопасной бытовой среды, помочь малолетним сформировать новый образ семьи, выработать стратегии общения с матерью, сохранить эмоциональную значимость матери. 

Также в материалах имеются сведения о гарантиях трудоустройства Бибик в случае предоставления отбывания наказания.

Согласно представленным из ФКУ ИК-7 сведениям осужденная характеризуется фактически положительно. Она трудоустроена на должность художника бригады хозяйственной обслуги, к работе относится добросовестно. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с матерью и детьми путем телефонных переговоров. При проведении культурно-массовых, спортивных мероприятий и мероприятий воспитательного характера является слушателем. С осужденными конфликтов не возникает, отношения ровные и спокойные, с администрацией отношения вежливые и корректные. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Судья в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ фактически сослалась на сведения о личности Бибик, имевшиеся на момент ее осуждения, оставив без оценки сведения, положительно характеризующие Бибик в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7. Не оценил суд первой инстанции и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Бибик нарушений порядка отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания. При этом то обстоятельство, что опекун должным образом исполняет свои обязанности и обеспечивает надлежащим образом потребности детей осужденной, само по себе не может являться основанием для отказа в отсрочке.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности предоставления Бибик отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, в связи с чем не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Характер допущенных нарушений исключает возможность самостоятельного вынесения решения по делу судом апелляционной инстанции, который не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 4 сентября 2024 г. в отношении Бибик 

<

...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий