Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре судебного заседания Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика -адвоката Чвало А.А.

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от "Дата", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 36 месяцев (до "Дата") под 38,55 % годовых (с "Дата" по 31.08 2017 года), и 19,10 % годовых на оставшийся срок. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на "Дата" размер задолженности по договору потребительскою кредитовании № от "Дата" составляет 69225,22 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 52151 рублей 06 копеек, по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 680 рублей 29 копеек, по начисленной неустойке за период с "Дата" по "Дата" - 16 393 рубля 87 копеек. В такой ситуации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Банка имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также взыскать с "Дата" проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением(л.д.4-7).

Представитель истца Банка «СИБЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.7 на обороте,68,81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда вернулись уведомление за «отсутствием адресата по указанному адресу»(л.д.69,82). В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель-адвокат Чвало А.А.(л.д.66-67), который в судебном заседании возражал против иска, считает, что с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение кредита через платежного агента ООО «Русские финансы», а также непосредственно истцу, а также условий Договора о потребительском кредитовании у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли(л.д.70).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 61 копеек на 36 месяцев (до "Дата"). Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: в период с даты предоставления кредита и по "Дата" - 38,55% годовых, с "Дата" на оставшийся срок процентная ставка - 19,10% годовых, что подтверждается Договором о потребительском кредитовании(л.д.12-14), Графиком платежей(л.д.15).

При этом по условиям заключенного договора ООО МКК «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, были уполномочены Банком «СИБЭС» принимать наличные денежные средства физических лиц, в том числе, по кредитному договору № от "Дата", на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №/РФ от "Дата", заключенным между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (л.д.74-79). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу № А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»( л.д.39-40). 

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 68 531 рублей 61 копеек, что подтверждается выпиской по счету(л.д.29-37).

ФИО1 при заключении Договора о потребительском кредитовании было разъяснено право внесения платежей по кредиту путем внесения наличных денежных средств в пункты приема оплаты платежей банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», расположенных согласно Приложения № к договору(л.д.17).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор о потребительском кредитовании заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

"Дата" истец направил ФИО1 требование № от "Дата" об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.24,25).

Установлено, что с "Дата" годаФИО1 вносила ежемесячно денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору платежному агенту ООО «Русские финансы» в сумме 3000 рублей, превышающей размер ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком платежей, которые не были учтены Банком при производстве расчета, что подтверждается Графиком платежей( л.д.16), сведениями ООО «Русские финансы»(л.д.64), расчетом задолженности 10-11).

В период с "Дата" ФИО1 также осуществила платежи платежному агенту ООО МКК «Русские финансы»: "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей(л.д.64), которые были перечислены платежным агентом в ООО «Экспресс Торг», ООО МКК «Тиара», ООО «Вайтстоун Капитал» и не учтены Банком при расчете задолженности, а также по реквизитам Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов: "Дата"- 3000 рублей; "Дата"-3000 рублей; "Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-2500 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-2600 рублей;"Дата"-3000 рублей;"Дата"-2710 рублей и "Дата"-3000 рублей(л.д.29-37), которые учтены Банком при производстве расчета(л.д.10-11).

По состоянию на октябрь 2017 года остаток основного долга по кредиту ФИО1 с учетом внесенных платежей фактически составлял 62 297,14 рублей( л.д.10-11,64), по графику платежей должен составлять 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.16), то есть, оплата по кредиту шла в соответствии с графиком платежей с превышением суммы, просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом на данную дату у ФИО1 не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что внесенные ФИО1 после направления ей Банком "Дата" требования о досрочном погашении кредитной задолженности и изменении сроков исполнения обязательств, в период с "Дата" по "Дата" денежные средства, засчитанные судом в погашение основного долга, исходя из положений ст. 319 ГК РФ и п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании, являлись достаточными для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору № от "Дата" в полном объеме.

Утверждение истца о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы» является ненадлежащим исполнением обязательства, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено. 

Требование, направленное ответчику "Дата" не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное требование содержит лишь указание на наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на "Дата", которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.24-25). 

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом была проинформирована об изменениях условий потребительского кредита, не представлено.

Обсуждая довод истца о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика иного юридического лица, которому были произведены платежи ответчиком по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего. 

С учетом того, что ФИО1 частично исполняла обязательства по договору о потребительском кредитовании надлежащему лицу - платежному агенту Банка- ООО «Русские финансы», сведений о надлежащем извещении ФИО1 банком о необходимости внесения платежей иному лицу (не платежному агенту) не предоставлено; суд полагает, что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от "Дата" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года Неежлева Л.С.