ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0009-01-2019-000149-54

23 июля 2019 года г. Спасск - Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Филева Я.Е., 

при секретаре судебного заседания – Власенко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Левита А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 7 октября 2009 года, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

24 октября 2018 года около 21 часа Тимбал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, желая возложить обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на иное лицо, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с заведомо ложным доносом о совершении преступления - угоне неизвестным лицом принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). 

Подсудимый Тимбал виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания Тимбал себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде показаний свидетеля С. следует, что 24 октября 2018 года около 21 часа в помещении МО МВД России «Арсеньевский» она выдала Тимбал бланк заявления о совершении преступления, а также предупредила Тимбал об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Далее Тимбал на выданном бланке собственноручно письменно сообщил об угоне неизвестным лицом принадлежащего ему транспортного средства, а в ходе дачи объяснений указал, что данное деяние было совершено С.1.

Как усматривается из содержания заявления в МО МВД России «Арсеньевский» от 24 октября 2018 года зарегистрированного за № Тимбал, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 24 октября 2018 года угон принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2019 года №, рукописный текст и подписи в заявлении ФИО2 от 24 октября 2018 года о совершении преступления выполнены ФИО2

Из постановления от 31 октября 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению Тимбал о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении С.1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля С.1 24 октября 2018 года около 18 часов он с разрешения Тимбал управлял принадлежащим Тимбал транспортным средством до момента совершения дорожно – транспортного происшествия. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что он дал показания схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля С.1. 

Заслушав показания подсудимого, огласив протоколы следственных действий, а также иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность Тимбал в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку Тимбал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, 24 октября 2018 года около 21 часа обратился в отдел полиции с заведомо ложным доносом о совершении преступления, содеянное им военный суд расценивает, как заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ.

При назначении Тимбал наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также учитывает признание им своей вины в совершении уголовно наказуемого деяния, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, поскольку правоохранительным органам по результатам проведенной проверки было известно о совершении Тимбал противоправного деяния.

Также суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Тимбал не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Тимбал в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого Тимбал наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Тимбал наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Тимбал, а также возможности получения им денежного довольствия или иного дохода.

В соответствии со статьями 81 – 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, указанное:

– т. 1 л.д. 214 – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда в качестве защитника подсудимого, подлежат взысканию в доход государства с Тимбал, который в имущественной несостоятельности не находится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России по Хабаровскому краю, город Хабаровск; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет 

<

***>; БИК 040813001; расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-25/2019 в отношении ФИО2 лицевой счет №.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное:

– т. 1 л.д. 214 – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в деле по назначению в качестве защитника ФИО2 в суде, в размере 4 050 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий по делу

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания Власенко И.Ю.