Дело № 1-8/2019

Производство № 22-2518/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника осужденного – адвоката Пономарева С.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО2, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим, 

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на 2 (два) года с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, засчитано в срок лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершению каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что никаких противоправных действий при выселении ФИО1 он не совершал, всем руководила ФИО6. 

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вернуть дело прокурору.

Указывает, что судом была нарушена 

<

данные изъяты> совещательной комнаты. Указанное выразилось в том, что он в ходе судебных прений приобщил к делу свою письменную речь, однако до оглашения приговора суда видел эту речь у секретаря судебного заседания, следовательно, полагает, что передавая эту речь секретарю судья нарушил 

<

данные изъяты> совещательной комнаты. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции, при изменении ему меры пресечения, судом ему была назначена в качестве защитника адвокат ФИО7, однако в дальнейшем она участия в следственных действиях и в судебных заседаниях не принимала, чем грубо нарушено его право на защиту, копию приговора ей не направляли, с материалами уголовного дела она не знакомилась. При этом его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в том числе и по этим основанием, было рассмотрено судом не в полном объеме. Указывает, что от услуг данного адвоката он не отказывался. Органом предварительного следствия было отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе материалов уголовного дела на украинский язык, чем нарушено его право на защиту. Следовательно, с материалами уголовного дела он не ознакомлен. Материалы уголовного дела частично содержатся на дисках лазерных систем считывания, которые были предоставлены ему путем копирования на флеш – карту. Для ознакомления с данными материалами требуется криминалистическая программа, которой он не умеет пользоваться. В предоставлении инструкции по пользованию данной программой ему было отказано, чем было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. В судебном заседании суд также не сумел просмотреть диск по указанным причинам. Полагает, что доказательством фальсификации уголовного дела является то, что судья первой инстанции докладывал о ходе рассмотрения уголовного дела сотрудникам ФСБ. Указанную информацию он узнал от майора ФСБ ФИО8, который точно знал, что происходило в каждом судебном заседании. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о повторном допросе ФИО6 и её мужа ФИО36, поскольку в судебном заседании было установлено, что при их первоначальном допросе они сообщили ложные факты как о своей биографии, так и о причастности к данному делу. Суд безосновательно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО24, который дал пояснения относительно взаимоотношений со следователем ФИО9 Также суд не рассмотрел его ходатайство в соответствии с требованиями УПК РФ о выдаче протокола судебного заседания по частям, указанный протокол был необходим для подготовки к судебным прениям. При оглашении приговора речь судьи была непонятна, слова разобрать было невозможно, он был изложен в недоходчивой форме, полагает, что указанное свидетельствует о том, что приговор суда не был оглашен. 

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Цитируя постатейно ЖК РФ, Конституцию Российской Федерации, указывает, что доказательств, подтверждающих принятие решения о пригодности помещения к эксплуатации в качестве жилого, в материалах уголовного дела не имеется. Указанное свидетельствует о том, что 

<

адрес> в СТ «Садовод» не относится к жилым помещениям, потерпевшая не имела жилища на территории Республики Крым, следовательно, в жилище ФИО3 никто не проникал, её не выселял, то есть существенного вреда ей никто не причинял. Указанное свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует самоуправство, как уголовно – наказуемое деяние. Также обращает внимание на то обстоятельство, что о моральном вреде никто не заявлял, следовательно, суд безосновательно указал в приговоре на причинение морального вреда потерпевшей. Суд не сослался в приговоре, какими именно материалами уголовного дела подтверждается применение насилия к потерпевшей со стороны ФИО2 Просит обратить внимание, что наличие у него инвалидности исключает возможность применения какого – либо насилия.

Указывает на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт применения насилия к потерпевшей. Полагает, что выходя с территории домовладения через ворота ФИО3 оступилась и со стороны, в темное время суток могло показаться, что её толкнули, тогда как она на самом деле споткнулась и быстро переместилась за территорию ворот. Свидетель ФИО5 пояснил, что показания следователю он не давал, а лишь подписывал принесенные им документы. О происшествии с ФИО1 он знает со слов третьих лиц. Также подтвердил, что следователь оказывал на него воздействие. Свидетель защиты ФИО10 не смог сообщить, каким образом он проверял версию нахождения ФИО6 на объекте, также указал, что не знает ФИО37, хотя тот был понятым при проведении ряда следственных действий. Свидетель защиты ФИО38 пояснил, что в момент, когда рубили дверь, рядом находилась Яковец, а Сезонов находился поодаль, то есть подтвердил версию ФИО2 о том, что выселением командовала Яковец. Полагает, что анализ показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует о том, что факт применения насилия в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а выводы суда о применении насилия в отношении ФИО12 несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, а выводы суда основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

Полагает, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции не установил и не доказал характер и размер причиненного преступлением вреда, причем вред должен был быть выражен в соответствующем денежном эквиваленте. Также не доказано, что вред для потерпевшего является существенным. При применении ст. 330 УК РФ суду необходимо было установить, что правомерность действий ФИО2 оспаривалась ФИО3 ФИО11 доказательства должны были быть предоставлены стороной обвинения. Кроме того, суду не были предоставлены доказательства того, что ФИО2 действовал вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий. Дословно цитирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № о ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывая, что форма вины и вид умысла подлежат доказыванию в силу требований п.2 ч.1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, однако в приговоре отсутствуют ссылки на эти положения уголовно - процессуального закона.

Потерпевшая указывала, что дом был выставлен на продажу на «АВИТО», однако доказательств того, что это было сделано именно осужденным, не имеется. Полагает, что данная информация была размещена ФИО6, что подтверждается материалами уголовного дела. Из материалов дела следует, что ФИО3 выдал доверенность по просьбе ФИО6, которая участвовала лично в выселении и осталась в домовладении уже после того, как оттуда уехал ФИО2

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за осужденным право на реабилитацию. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального, процессуального права, и подлежит отмене. 

Указывает, что потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что не видела, кто её выталкивал. Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24, ФИО29, ФИО13, ФИО14, которые не были очевидцами инкриминируемого события. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28 следует, что они не видели, чтобы к потерпевшей применялось насилие. Показания свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются недопустимыми доказательствами в силу п.2 ч.3 ст. 75 УПК РФ, поскольку основаны на предположениях. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 надо оценивать критически, поскольку у неё есть основания оговаривать ФИО2, так как он был потерпевшим по уголовному делу по которому осуждена ФИО6 Также просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО32, которые не несут смысловой нагрузки. Заявление ФИО1 без подтверждения наличия насилия заключением судебно – медицинской экспертизы не может являться доказательством вины ФИО2 Протокол осмотра предметов и осмотр мобильного телефона не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт наличия у ФИО3 телесных повреждений ввиду отсутствия заключения судебно – медицинской экспертизы. Указанные судом в приговоре доказательства, а именно копия договора и приложений к нему, определение арбитражного суда, выписка из реестра права собственности, копия свидетельства о государственной регистрации, протокол осмотра места происшествия не подтверждают наличие применения насилия или угроз применения насилия. Также суд не выяснил вопрос, является ли жилой дом жилищем или иным жилым помещением в понимании ч.1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 40 Конституции РФ. 

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не была зарегистрирована в домовладении, указав что там никто не может быть зарегистрирован, так как это садовое товарищество. При этом указывает, что суд не разобрался, является ли садовый дом жилищем или жилым помещением в понимании ч.1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 40 Конституции РФ, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Также указывает, что суд, в нарушение ч.3 ст. 278 УПК РФ начал задавать вопросы свидетелю ФИО27, ФИО24, ФИО9 до окончания вопросов со стороны ФИО2 Также указывает, что государственный обвинитель, задавал недопустимые вопросы свидетелю ФИО27, оказывал влияние на сознание свидетеля. Также суд формулировал вопросы таким образом, что было ясно, что он дал фактическую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей до удаления в совещательную комнату. При этом суд не дал оценки всем доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты. Полагает, что оглашенные показания свидетелей ФИО19, ФИО23 не могут быть положены в основу приговора, поскольку подсудимый был лишен возможности оспорить эти показания на досудебном следствии и задавать ему вопросы в суде. 

Потерпевшая ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 указывает, что садовый дом является жилым помещением вопреки утверждениям осужденного. В доме присутствуют все коммуникации, сделан дорогостоящий капитальный ремонт, ландшафтный дизайн придомовой территории. Полагает, что дом был незаконно переоформлен с её бывшего мужа на подставное лицо, при этом указанные люди воспользовались тем обстоятельством, что ФИО5 находился в СИЗО. В настоящее время дом возвращен ФИО5 и ведется судебное разбирательство в отношении виновных лиц. Также обращает внимание, что после того, как в доме был сделан капитальный ремонт она по состоянию здоровья до полугода проживала в указанном доме. 

Кроме того предоставила заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с ним. Указывает, что ФИО2 загладил причиненный им вред, она с ними примирилась, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Пономарев С.С. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО2, в котором он просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала своё заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании, будучи допрошенной с использованием систем видеоконференцсвязи пояснила, что она проживала в домовладении с разрешения своего бывшего супруга. Ранее они также совместно с мужем проживали в указанном домовладении в зимний и летний периоды. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, застала возле дома незнакомых людей, которые пояснили, что её бывший муж по доверенности продал домовладение Холодницкому, который теперь является новым собственником домовладения и потребовали немедленно покинуть домовладение и забрать свои вещи. Сезонов представился адвокатом Холодницкого. Она усомнилась в законности сделки, закрылась в доме, но дверь выломали и она стала собирать свои вещи и выносить их в свой автомобиль. Когда она на следующий день приехала, чтобы забрать остальные вещи, её в дом не пустила охрана. Также пояснила, что всеми действиями по её выселению руководил ФИО2, она слышала его голос, именно он руководил выбиванием двери в доме. Когда выбили дверь, первым в дом вошел ФИО2 Также пояснила, что в результате указанных действий у неё были телесные повреждения, по поводу которых она за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании свидетель ФИО24, будучи допрошенным с использованием видеоконференцсвязи, пояснил, что от следователя ФИО14 узнал, что его бывшую жену ФИО1 выселили из принадлежащего ему дома в пгт. Молодежное СТ «Садовод» по 

<

адрес>. Указал, что она проживала в данном доме законно, с его согласия. Подробности выселения он узнал со слов адвоката, очевидцем данных событий он не был. Претензий к ФИО2 по поводу переоформления дома не имеет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что выезжал по вызову в домовладение О-вых по адресу: 

<

адрес>. Ему пояснили, что теперь у дома новый хозяин. На месте находилось несколько человек, в том числе ФИО2 и ФИО1 При нем к ФИО1 мер физического насилия не применяли. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО17 пояснили, что работают охранниками СБО «Сервис». Поступил вызов в дежурную часть, они выехали на место. Когда подъехали там находилось три человека: один адвокат и два охранника. По ситуации он понял, что из дома выгоняли женщину, которая сделала вызов на коммутатор. Они во двор не заходили, позже приехал ФИО15, который заходил во двор. Дождавшись приезда полиции они через некоторое время уехали. Свидетель ФИО25 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что со слов женщины к ней применялась физическая сила, но сам свидетель не был очевидцем этого (т. 7 л.д. 142-143). 

Свидетели ФИО18, ФИО19, будучи допрошенными с использованием видеоконференцсвязи, пояснили, что в первых числа марта 2016 года по просбе ФИО3 приехали к ней домой, чтобы помочь забрать вещи. Калитку открыли двое мужчин крупного телосложения и рядом стоял адвокат ФИО2, который представился представителем нового собственника. На территорию домовладения, во двор их не пропустили. ФИО3 передавала вещи двум мужчинам, которые выносили эти вещи к калитке, а они их складывали в машину. Затем вышла ФИО1 с сумкой, сказала, что там документы и ценные вещи, поэтому она их вынесла лично, после чего она пыталась зайти обратно, но крупный мужчина толкнул ее в спину и закрыл за ней калитку. Поскольку она была в домашней одежде, она начала просить их впустить ее обратно, а также ее машина оставалась во дворе. Ее впустили, она загрузила еще вещи в свой автомобиль и выехала, договорившись, что на следующий день заберет оставшиеся вещи. Утром свидетель ФИО18 увидела у ФИО1 на руке синяки, а также красное пятно на спине, которое позже перешло в гематому, которые сфотографировала. Кроме того свидетель ФИО19 пояснил, что кто конкретно выталкивал ФИО1 точно сказать не может, но по дислокации тех людей, которые стояли за калиткой, ближе к ней находился ФИО2

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что являлся соседом О-вых, проживает в 

<

адрес>. В марте 2016 года из дома О-вых были слышны крики, какая-то конфликтная ситуация, в ходе которой подъезжали автомобили охранной фирмы и полиции. Пояснил также, что не видел применялось ли к ФИО1 насилие или нет.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году, будучи сотрудником полиции, выезжал по вызову в СТ «Садовод» по 

<

адрес> они зашли по данному адресу, там находился ФИО2, предъявивший удостоверение адвоката, документы на дом и доверенность, и женщина, которая представилась владельцем дома. ФИО2 пояснил, что владелец дома изменился и женщина не может здесь находиться, потому что этот дом был продан, однако женщина возмущалась и сомневалась в законности продажи дома. В их присутствии все было спокойно, никто насилие не применял. Какие–либо меры физического воздействия ФИО2 по отношению к ФИО1 не оказывал, все выражалось только в словесном требовании освободить дом. Когда они уезжали, на месте оставались ФИО1, ФИО2 и с ним еще две парней.

Данные показания свидетелем подтверждались и в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 237-242).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 Также свидетель пояснил, что созванивался с ФИО1 по ситуации, она рассказала, что ее после их отъезда выкинули из домовладения, даже не дали собрать вещи. Кроме того, в их присутствии ФИО2 говорил, что он заселится в этот дом сегодня.

Свидетель ФИО28, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д.183-185, т. 7 л.д. 195-196). Из указанных показаний следует, что ФИО2 давал команду Галату отжать замок входной двери топором, который нашел на территории дома, а также, что после вскрытия двери ФИО2 проследовал в дом. Толкал ли кто-то ФИО1, он не видел.

Данные показания свидетель также подтверждал и в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 214-222).

Свидетель ФИО29, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевелся в Республику Крым на службу. Пояснил, что проживал в спорном доме по предложению своего родственника, который планировал приобрести этот дом для родителей. Никакого участия в выселении ФИО1 он не принимал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что с ФИО2 познакомилась в начале мая - июня 2015 года. Со слов ФИО2 ей известно, что он выгонял женщину, проживающую в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> даже несколько раз вызывал туда наряд полиции, сообщив, что он освободил полностью дом, поставил там охрану. Её родственник ФИО30 хотел приобрести этот дом, но сделка не состоялась, поскольку цена дома увеличилась. В доме была один раз. Ключи ей передал ФИО2, однако дверь была разворочена. Пояснила, что вряд ли была в указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО24 не знакома. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работал в охранной фирме «Дубровник». Был заключен договор на осуществление охраны дома в 

<

адрес> Республики Крым. Ему известно, что при выселении жильцов из данного дома была какая – то конфликтная ситуация, в которую они не вмешивался. Сотрудники осуществляли охрану после того, как дом был свободен от жильцов.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в охранной фирме «Дубровник». Когда приехал на место, то ему пояснили, что там находятся сотрудники другой охранной фирмы, а также сотрудники полиции. Через какое–то время все покинули домовладение и он вместе с представителем заказчика ФИО2 зашел внутрь здания. Никакого участия в выселении он не принимал, однако понял, что в процессе выселения возникали конфликтные ситуации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21, указав также, что когда входил в дом с целью его охраны, то заметил повреждения входной двери, замок как будто был вырван. Дверь была заменена через 5 дней, поскольку в таком состоянии она не закрывалась.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что он является сотрудником полиции. ФИО1 примерно в феврале 2016 года позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что к ней пришли неизвестные лица и пытаются ее выселить. Позднее он узнал, что ее выселили из дома, где она проживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что по просьбе ФИО2 на его имя был оформлен дом в пгт. Молодежное СТ «Садовод». В начале марта 2016 года ФИО2 сказал, что будет выселять старых жильцов, но когда он приехал туда, ФИО6 встретила его возле ворот, там была полиция, и сказала что ему сегодня здесь нечего делать, и он уехал домой. За то, что он оформит дом на свое имя ему пообещали денежное вознаграждение в размере 1000 долларов США, но ничего не заплатили.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него, как у следователя, в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО24 Где – то весной 2016 года от ФИО24 ему стало известно, что ФИО2 с двумя неизвестными мужчинами явился в дом ФИО24, откуда насильно выселил ФИО1, с использованием топора, после чего последняя вернулась в 

<

адрес>. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов трое мужчин, среди которых был адвокат ФИО2, пришли к её домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, и стали требовать её выселения. В ночное время указанные лица вынудили её покинуть жилище путем выключения электроэнергии, топором сломали дверь, препятствовали ей забрать часть ее вещей. Указанными действиями руководил адвокат ФИО2 (т. 7 л.д. 13-15).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении адвоката ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправного выселения из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, а также провести проверку действий сотрудников полиции, которые приезжали на ее вызов, однако никаких действий не предприняли. В данном заявлении также указывается на применение насилия со стороны ФИО2 и двоих мужчин (т. 7 л.д. 23-25).

Как следует из осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск, приложенный ФИО1 к протоколу её допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены 2 фотографии с телесными повреждениями ФИО1 в виде кровоподтеков на руке (т. 8 л.д. 40-44), кроме того, данные телесные повреждения были зафиксированы и в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 45-52).

Согласно копии договора № ТО/64 о предоставлении охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ООО «ЧОО «СБО Сервис» и ФИО5 заключили договор на охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.135-139, 141).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, удовлетворено заявление о признании сделки должника недействительной, признана недействительной сделка – договор купли-продажи садового дома, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО32 и применены последствия недействительности сделки в виде обязательства в отношении Х. о возврате объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод» 

<

адрес> (т. 8 л.д. 95-98).

Согласно выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом по адресу: Автономная 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, принадлежит ФИО24 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом ФИО33 (т. 7 л.д. 141).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 является собственником садового дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО34, в рамках рассмотрения сообщения о преступлении ФИО35 и заявления ФИО32 по факту кражи имущества, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано расположение дома и иных строений на территории земельного участка, а также зафиксированы повреждения входной двери в дом (т. 14 л.д.23-47).

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Все показания свидетелей, а также потерпевшей были обоснованно приняты судом как доказательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку указанные лица давали показания о тех событиях, очевидцами которых они были, оснований полагать, что их показания построены на предположениях, не имеется. 

Оснований полагать, что была нарушена 

<

данные изъяты> совещательной комнаты, не имеется, суд критически оценивает довод осужденного в данной части, поскольку каких – либо доказательств указанного обстоятельства суду предоставлено не было. 

Доводы стороны защиты о том, что домовладение, в котором проживала потерпевшая, не является жилым помещением, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Потерпевшая проживала в доме на законных основаниях, с разрешения собственника домовладения ФИО24, что было установлено в судебном заседании при его допросе. 

Также судом проверялись доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований полагать, что у потерпевшей ФИО1, а также у свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО16, ФИО27, которые непосредственно присутствовали на месте событий, есть поводы для оговора ФИО2, не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку участие адвоката по назначению в производстве конкретного процессуального действия, не свидетельствует о том, что указанный адвокат должен в дальнейшем участвовать во всех процессуальных действиях, судебном заседании, а также знакомиться с материалами уголовного дела и получать копию приговора, как на то в своей апелляционной жалобе указывает осужденный. 

То обстоятельство, что гражданский иск не был заявлен, не свидетельствует о том, что существенный вред потерпевшей не был причинен. 

Как потерпевшая ФИО1, так и свидетель ФИО18, указали на наличие телесных повреждений у ФИО1, которые были зафиксированы путем фотографирования. Также свидетели ФИО18 и ФИО19 указали на то, что были очевидцами того, как ФИО1 вытолкали в спину за территорию домовладения. Также со слов ФИО3 знают, что её хватали за руки и пытались вытянуть из дома. 

С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен надлежащим образом. Оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, его состояние здоровья, выразившееся в наличии инвалидности 3 группы; обстоятельства отягчающие наказание в виде совершения преступления в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В суд апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором указано, что моральный вред возмещен, желает прекратить дело. Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с использованием систем видео – конференцсвязи) потерпевшая ФИО1 подтвердила своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела, а также заявления потерпевшей следует, и подтверждено ею непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что потерпевшая примирилась с осужденным ФИО2, который загладил причиненный вред, ранее ФИО2 судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Осужденный ФИО2 предоставил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, также указывает, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и статья 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: