КОПИЯ

Дело № 2-1692/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-000707-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.07.2021)

25 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование требований указано, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ООО «Северный лес» в целях обеспечения исковых требований ФИО1

19.08.2013 исполнительный документ серии ВС *** о наложении ареста подан в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

На основании указанного исполнительного листа 22.08.2013 было возбуждено исполнительное производство *** (далее – ИП по аресту).

В рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены исполнительные действия, однако, постановлением от 30.10.2014 указанное исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление от 30.10.2014 признано незаконным решением суда от 29.07.2020 по административному иску ФИО1 по делу № 2а-4595/2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по гражданскому делу № 2-15/2014 с ООО «Северный лес» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 938686,50 руб.

17.07.2014 исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен истцом в Верх-Исетский РОСП. 

31.07.2014 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на взыскание с должника суммы в размере 938 686,50 руб. (далее – ИП по взысканию суммы долга).

Исполнительные действия не были произведены в установленный законом срок, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел такую возможность. 

11.01.2017 исполнительное производство по взысканию суммы долга было окончено, о чем взыскатель извещен не был. 

21.08.2017 истец повторно обратилась в службу судебных приставов с исполнительным документом, выданным на основании решения о взыскании в ее пользу денежной суммы. 

05.09.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП (далее - по взысканию суммы долга). 

В рамках исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись извещения об осуществленных исполнительных действиях. Вопреки требованиям закона судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались, принудительные меры исполнения в отношении должника не применялись на протяжении длительного времени, за исключением направления электронных запросов. Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к исполнению решения суда нарушены ее права. Принятые истцом меры по содействию в исполнении судебного акта судебными приставами-исполнителями оставлены без внимания. Жалобы на действия (бездействия) приставов в порядке подчиненности оставались без рассмотрения. 

Постановлением от 18.01.2018 исполнительное производство ***-ИП от 05.09.2017 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о должнике-юридическом лице.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. 

Указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника, чем причинен значительный ущерб взыскателю, что также привело к нарушению права на судебную защиту. Истец полагает, что средством защиты ее нарушенного права является требование к органу, осуществляющему принудительное исполнение решения суда, о присуждении ей неполученных в рамках исполнительного производства денежных средств. 

На основании изложенного, истец, ссылаясь на новые обстоятельства, просит взыскать с Российской Федерации ущерб, причиненный в результате утраты возможности исполнения решения суда, в размере 938 686,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В порядке подготовки, протокольным определением от 13.04.2021 и определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ООО «Северный лес»; судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (бывшие и действующие) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебном заседании после перерыва на доводах и требованиях настаивала, поддержала письменные пояснения, приобщенные в дело ранее и в заседании. Дополнительно истец поясняла, что новыми обстоятельствами она считает то, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу № 2-4628/2018 ей уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку, постановление от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства от 22.08.2013 *** по обеспечительным мерам не было оспорено истцом. После решения суда она обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском о признании незаконным окончания указанного исполнительного производства и решением суда от 29.07.2020 по делу № 2а-4595/2020 ее требования были удовлетворены. Поскольку, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2018 истцу было отказано, полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения заявленных требований и является новым основанием к заявленным в настоящем деле требованиям. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенностям ФИО7 в судебном заседании до перерыва (10.06.2021) возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, представленного ранее. После перерыва представитель ответчика в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела, установлено следующее. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО «Северный лес» в пределах цены иска 625670 руб.

22.08.2013 на основании исполнительного листа ВС ***, выданного в соответствии с вышеуказанным определением, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство *** (ИП по аресту).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по гражданскому делу № 2-15/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Северный лес», с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 329 300 руб., неустойка в размере 286 491 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 312895,50 руб.

31.07.2014 на основании исполнительного листа ВС ***, выданного в соответствии с указанным решением, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП (ИП по взысканию суммы).

Исполнительное производство по аресту постановлением от 30.10.2014 было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

11.01.2017 исполнительное производство по взысканию суммы было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. 

05.09.2017 на основании заявления истца по исполнительному документу, выданному на основании решения о взыскании в пользу истца денежной суммы, повторно возбуждено исполнительное производство за ***-ИП (ИП по взысканию суммы). 

Постановлением от 23.11.2017 исполнительное производство ***-ИП от 05.09.2017 объединено с исполнительным производством ***-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом) в сводное ***-ИП (ИП по взысканию суммы).

29.12.2017 сводное исполнительное производство приостановлено, а 18.01.2018 прекращено на основании ст. 43 ч. 2 п. 7 Закона об исполнительном производстве, поскольку, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановление от 30.10.2014 признано незаконным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по административному иску ФИО1 по делу № 2а-4595/2020.

В качестве убытков истец заявляет сумму, которая не взыскана в принудительном порядке с должника, в рамках исполнительных производств по наложению ареста и по взысканию суммы, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Оценивая указанные доводы, суд с ними не соглашается в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018, с учетом определения от 20.11.2018 об исправлении описки, по административному делу № 2а-3256/2018 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП ФИО5, ФИО4, ФИО8 РОСП, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий). 

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежащие переоценке: в период с 05.09.2017 по 23.11.2017 судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и как следствие на реализацию требований исполнительного документа, в совокупности с отсутствием доказательств наличия у судебного пристава - исполнителя объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, суд не усматривает в указанный истцом период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП (объединенное ИП по взысканию суммы). Указанным решением суд признал незаконным бездействие по ненаправлению ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства. Иных незаконных бездействий не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-4628/2018 требования ФИО1 к ФИО8 РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежащие переоценке: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в собственности ООО «Северный лес» не имелось недвижимого и движимого имущества, доход у организации с 2014 года отсутствовал, движения денежных средств по открытым счетам организации в банках не имелось; у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу истца ФИО1 денежных средств; довод истца, что судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на имущество ООО «Северный лес», а именно: три производственные площадки в ***, завод котельного оборудования «Термакс», не нашел своего подтверждения; не доказано, что указанное имущество находилось в собственности должника, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела; также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела довод истца о том, что у должника имелись имущественные права и права требования к третьим лицам, на которые судебным приставом-исполнителем арест не наложен. Доводы истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должник скрыл имущество, на которое может быть обращено взыскание, также не подтверждается поступившими по запросу суда сведениями, поскольку информации об отчуждении какого-либо имущества в период принудительного исполнения судебного акта они не содержат. Довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением суда, судом отклоняются в силу следующего: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2018 признано незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП по ненаправлению ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства. Иных нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства суд не усмотрел. Истцом не представлено доказательств, что утрата возможности исполнения решения суда наступила в результате ненаправления ей судебным приставом-исполнителем постановления в установленный срок. Не представлено истцом и в отношении ее доводов об утрате возможности исполнения решения суда в связи с ненаправлением ответа на заявления и обращения ФИО1, поданных вышестоящему должностному лицу и непосредственно судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах, решение суда не было исполнено ввиду отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы истца о том, что к утрате возможности исполнения решения суда привели действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению судом. 18.01.2018 исполнительное производство ***-ИП от 05.09.2017 окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2019 указанное решение суда от 17.12.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по административному делу № 2а-4595/2020 частично удовлетворены требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30 октября 2014 года об окончании исполнительного производства ***. Обязал административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской ФИО10 устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальных требований отказал.

Кроме того, указанным решением суда также установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежащие переоценке: 22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на принадлежащее должнику ООО «Северный лес» имущество в пределах цены иска 625 670 руб. 30.10.2014 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа. Сведений о том, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены какие-то исполнительные действия по судебному запросу в материалы дела не предоставлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном судебный пристав-исполнитель не мог. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2014 года является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ФИО1 на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Поскольку сведений о том, что постановление от 30 октября 2014 года было вручено ФИО1 ранее 10 июня 2020 года материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2014 года административным истцом не пропущен. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, выразившегося в не совершении выхода по адресу места нахождения должника ООО «Северный лес», не составлении акта описи (ареста) имущества, не совершении действий, направленных на отобрание объяснений у должника, не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, исходя из признания пропуска истцом срока на обжалование такого бездействия.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 истцу было отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018 по делу № 2-4628/2018, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Указанным определением, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021, которым данное определение оставлено без изменения, установлено, что вынесение решений о признании действий по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и снятии в связи с этим обеспечительных мер незаконными не находится в причинной связи с невозможностью исполнения решения суда и причинения истцу убытков невозможностью исполнения решения и не может повлиять на исход настоящего дела. Так, из апелляционного определения следует, что исполнение судебного акта невозможно ввиду прекращения деятельности ООО «Северный лес» 25.08.2017. При этом материалами дела подтверждается, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у ООО «Северный лес» отсутствовало, в связи с чем и сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями приставов-исполнителей и невозможностью исполнения решения.

Из анализа доводов истца, материалов дела и выводов судов, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящем деле, установлено, что в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между установленными судами незаконным бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств по аресту и по взысканию суммы в отношении должника ООО «Северный лес», и заявленными истцом убытками, поскольку, каких-либо доказательств того, что у должника на момент возбуждения исполнительных производств фактически имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, указанное имущество было утрачено в результате неосуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет указанного имущества должностными лицами ФССП, и в связи с несвоевременным направлением истцу постановлений об окончании исполнительных производств и в связи с не разрешением ходатайств и жалоб истца, в связи с чем утрачена возможность исполнения, истцом суду не представлено.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма, убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, не может быть признана, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств перед истцом, в том числе, по исполнительному документу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истце.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по административному делу № 2а-4595/2020 суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства *** от 22.08.2013, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на принадлежащее должнику ООО «Северный лес» имущество в пределах цены иска 625 670 руб., является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ФИО1 на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Суд обязал административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской ФИО10 устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Во исполнение указанного решения суда в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской ФИО10 было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с уничтожением исполнительного производства за истечением срока хранения (л.д.153,169).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано со ссылкой на прекращение обязательства ответчика перед истцом в связи с ликвидацией организации-ответчика-должника.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Учитывая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. 

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. 

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 по административному делу № 2а-4595/2020 установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации расходов, понесенных ею по договору № *** от 13.09.2017, заключенному с ООО «ДИГЕСТЪ», в сумме 18 100 руб.

Согласно представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг от 09.04.2021, копий квитанций, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из предмета договора и акта выполненных работ, истцу, как заказчику, были оказаны следующие услуги: проект административного искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы в прокуратуру области, жалоба в УФССП, обращение в Роспотребнадзор, консультация.

Таким образом, определить, какое именно административное исковое заявление было подготовлено исполнителем и оплачено истцом, не представляется возможным.

Согласно открытой информации с официального сайта Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга после 13.09.2017 (дата заключения договора) в производстве суда имелось 2 дела по административным искам ФИО1 (2а-3256/2018 (поступило 12.03.2018), 2а-4595/2020 (поступило 23.06.2020), а также материал № 9-4248/2018 (поступил 06.07.2018).

Согласно открытой информации с официального сайта Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга после 13.09.2017 (дата заключения договора) в производстве суда имелось 2 дела по административным искам ФИО1 (2а-2708/2019 (поступил 08.05.2019), 2а-3824/2020 (поступило 27.08.2020).

Согласно открытой информации с официального сайта Ленинского районного суда г.Екатеринбурга после 13.09.2017 (дата заключения договора) в производстве суда имелось 1 дело по административному иску ФИО1 (2а-3022/2019 (поступило 11.04.2019), а также материал № 9-1199/2019 (поступил 14.10.2019).

Кроме того, по делу № 2а-33022/2019 (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга) истцом также заявлялись в качестве судебных расходов расходы в сумме 18 100 руб., требование было удовлетворено частично.

Расходы по указанному договору истцом предъявлялись также в рамках гражданского дела №2-4628/2018, рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга 17.12.2018, в качестве судебных расходов и в удовлетворении требований о их взыскании истцу было отказано, поскольку, было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, что следует из текста судебного акта.

В настоящем деле указанные расходы также не могут быть взысканы, поскольку, истцом не доказана их относимость к данному делу исходя из предмета договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит о взыскании данных расходов на оплату услуг представителя, не ссылаясь ни на положения ст. 98,100 ГПК РФ, ни на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет договора № *** от 13.09.2017, заключенного истцом с ООО «ДИГЕСТЪ», не конкретизирован, и в производстве судов имелось несколько административных исковых заявлений от имени ФИО1, по одному даже взысканы судебные расходы в сумме 18 100 руб., как и указано в представленном договоре, следовательно, определить по какому конкретному делу возможно разрешение заявленных требований в качестве убытков, не представляется возможным.

При этом, как указано выше, именно на истца возложена обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц. Истцом таких доказательств не представлено.

В связи с указанным расходы истца по договору № *** от 13.09.2017, заключенному истцом с ООО «ДИГЕСТЪ», на сумму 18100 руб. не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, как судебные расходы и как убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова