Материал № 22-229 Судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А., 

рассмотрев материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

начало срока – 3 декабря 2018 года, окончание срока – 22 апреля 2026 года, с зачетом в срок наказания периода с 23 апреля по 3 декабря 2018 года,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом существенно нарушены требования закона и проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что суд, исследовав письменные материалы и его личное дело, не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания, согласно которым он: трудоустроен швеёй, за нарушение режима содержания имеет 9 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, с ним проведены 2 воспитательные беседы по факту допущенных нарушений, за которые не применялись взыскания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 6 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, не имеет на исполнении исков, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на проведенные с ним беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, реагирует правильно, за время отбывания наказания получил специальность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение занятий и бесед, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство. 

Отмечает, что все допущенные им нарушения, согласно ст.116 УИК РФ, не являются злостными, с последнего взыскания прошло более 2-х лет, его последующее поведение было примерным, что подтверждается наличием поощрений, положительной характеристикой администрации исправительного учреждения и другими характеризующими его сведениями.

С учетом этого выражает несогласие с выводом суда о том, что положительно характеризующие его сведения не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Полагает, что суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а сделав вывод о том, что положительные тенденции в его поведении не являются безусловным и достоверным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд фактически констатировал невозможность применения ст.80 УК РФ в отношении него в принципе.

Указывает, что суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на то, что закон не требует каких-либо сверх заслуг и достижений, на основании которых поведение осужденного должно выходить за рамки имеющихся обязанностей при исполнении осужденным наказания.

Отмечает, что, несмотря на отсутствие в личном деле сведений о регистрации по месту жительства на территории РФ, он является собственником жилья, указанного в приговоре суда.

С учетом этого, просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. полагала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе из личного дела осужденного, в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, проанализировав исследованные материалы, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, из которых: 5 - за добросовестное отношение к труду (5 мая, 31 июля, 18 декабря 2023 года, 21 марта и 9 июля 2024 года), 1 - за хорошее поведение (24 мая 2024 года).

Наряду с этими сведениями судом справедливо принято во внимание то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 9 взысканий: 4 выговора (24 мая, 8 октября, 10 октября 2018 года, 1 июня 2020 года), водворение в карцер сроком 3 суток (7 июня 2018 года), водворение в ШИЗО сроком 15 суток (23 января 2019 года), 3 устных выговора (25 декабря 2020 года, 31 марта 2021 года и 29 июля 2022 года). Кроме того, за нарушение режима содержания с ФИО1 были проведены 2 воспитательные беседы (6 июня 2018 года и 6 февраля 2019 года).

Изложенное свидетельствует о том, что положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили должную оценку, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о процессе формирования у осужденного ФИО1 правопослушного поведения в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы при применении к нему основных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. 

В связи с чем, судом правильно обращено внимание на применение к осужденному ФИО1 мер взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Факт погашения и снятия взысканий в силу действующего законодательства не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Кроме того, несмотря на то, что профилактические беседы в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При этом, количество и характер допущенных нарушений, вне зависимости от выбранной на них администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, периода стабильно положительного поведения осужденного, который, по отношению к сроку наказания, не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, и представленных суду материалах, содержащих данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Позиция администрации исправительного учреждения с положительной стороны охарактеризовавшего осужденного ФИО1 не является определяющим при принятии судом решения, и оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: