Дело № 2а-1-127/2021 

УИД 73RS0011-01-2021-000186-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, начальнику ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *** от 21 мая 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа *** от 22 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 69 757 рублей 24 копейки. 

Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 5 февраля 2021 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд не истек.

С данным постановлением ООО «АФК» не согласно, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Решение суда на настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, иного дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов в Банки, в органы для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о наличии у должника пособия, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов, наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, привлечении его к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного и незастрахованного имущества должника, в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, или не своевременного представления ответов, привлекались ли судебным приставом указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *** предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства *** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от 22 июля 2017 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддерживая требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления ФССП России по Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО4 – и.о. начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области представила суду возражения против административных исковых требований ООО «АФК», где указала следующее. 

В ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области на исполнение поступил исполнительный лист *** от 22 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 69 757 рублей 24 копейки. 

На основании данного исполнительного документа 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, на должника было зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. По сведениям кредитных учреждений на имя должника открыт счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Согласно ответу Росреестра имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует, какого-либо зарегистрированного имущества за должником не выявлено. По сведениям, поступившим из ФНС России, должник индивидуальным предпринимателем не является. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, транспортное средство, числящееся за должником, по месту регистрации отсутствует, должник по месту регистрации не проживает.

Постановлением от 20 января 2021 года исполнительное производство окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Проведение мероприятий, указанных представителем административного истца в административном иске, возможно в рамках розыскных мероприятий, проводимых в рамках розыскного дела. Инициатива проведения розыскных мероприятий по данной категории законодателем возложена на взыскателя, с таким заявлением взыскатель не обращался. 

Полагает, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае таких оснований не имеется. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3).

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа *** от 22 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району Г.Т.И. возбуждено исполнительное производство ***-*** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 69 757 рублей 24 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Ульяновской области и кредитные организации, запросы информации о должнике и его имуществе.

24 мая 2020 года, 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

30 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 7 декабря 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, должник по месту регистрации не проживает, транспортное средство, числящееся за должником, по месту регистрации отсутствует.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о проверке соблюдения сроков поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, привлечения органов, исполняющих запросы судебным приставом-исполнителем в административной ответственности в случае несвоевременного представления ответов на запросы, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. 

Более того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямая обязанность о направлении запросов в органы для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника, привлечении его к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного и незастрахованного имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости не возложена. При этом взыскатель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении соответствующих запросов с целью установления места нахождения должника, его имущества и доходов.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не имеется.

Поскольку на время вынесения постановления об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Основания для возложения на начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ отсутствуют.

При этом суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району ФИО1 к административной ответственности не входит в компетенцию суда и не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № ***, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова