Дело № 2-5058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Полет-8» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут ФИО2 по собственной неосторожности допустил утечку газа из газового оборудования, в результате чего произошло воспламенение газовоздушной смеси от пламени зажигалки, что привело к взрыву и пожару. В результате указанного произошло обрушение стены и перекрытия трех гаражных боксов №, 28, 30. Принадлежащий истцу гараж являлся кирпичным, с железобетонными перекрытиями, внутри был отштукатурен, с металлическими воротами. Кроме того, в гараже была смотровая яма и погреб, и проведено электричество. В гараже хранились вещи дочери в чемоданах, кухонный гарнитур, телевизор, стиральная машина, стулья. Ответчик длительное время предпринимал меры к восстановлению гаража, принадлежащего истцу. В сентябре 2017 гараж ответчиком был почти достроен, но погреб ответчик так и не сделал. Указала, что ответчик о возмещении ущерба от сгоревших в результате пожара вещей речи не ведет. Считает, что в результате пожара в гараже ухудшилось ее здоровье. Ущерб она оценивает в размере 180 000 рублей, из которых 80 000 рублей - компенсация морального вреда, а 100 000 рублей - стоимость сгоревшего имущества. 

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения сгоревших вещей в результате пожара 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, возложить на ответчика обязанность доделать принадлежащий истцу гаражный бокс №, расположенного в ГСК «Полет-8» по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик допустил возникновение пожара. Указала, что она три года ждала, чтобы ответчик восстановил гараж. Однако он сделал стену, вставил старые ворота, положил плиту. Крыша как бежала, так и бежит. Света нет, хотя ответчик должен был провести внутреннюю проводку, но до настоящего времени гараж полностью не восстановлен. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом затрат уже понесенных им на восстановление ее гаража. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он предпринимал меры к восстановлению гаража истца. Весной 2015 он начал ремонтные работы, выполнил все, кроме внутренней отделки. Для ремонта крыши был приобретен и установлен новый материал, почему бежит крыша он пояснить не смог. Также указал, что истец не дает ему ключи от гаража, чтобы он все доделал. В 2017 он, по просьбе сына истца, отдал истцу ключи от гаража. Сын истца приезжал и видел проделанную работу, был доволен. Не отрицал наличие недоделок, но не отказывался доделать все до конца. Кроме того заявил ходатайство о применении последствия пропуска исковой давности, полагая что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Полет-8», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут в результате неосторожного обращения с огнём ФИО3, а именно использования зажигалки для прикуривания сигареты, произошёл взрыв и пожар и гаражных боксах №, 28, 30 ГСК «Полёт-8» по 

<

адрес> АО 

<

адрес>. В результате взрыва и пожара обрушены стены и перекрытия трёх гаражных боксов, полностью выгорел автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, повреждён автомобиль Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак № 

<

адрес> пожара составила 62 кв.м. Получили травмы различной степени тяжести пять человек: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проведённой проверкой, исходя из осмотра места происшествия и условий развития пожара, опроса участников тушения пожара и очевидцев, установлено, что пожар возник в гараже №, где находился газовый водонагреватель, который ФИО2 самостоятельно приспособил для использования в системе отопления гаража, внеся некоторые изменения в конструкцию нагревателя, в качестве резервуара для сжиженного газа использовал автомобильный баллон с крепёжными штуцерами ненадлежащего вида.

Причиной пожара согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ послужило воспламенение газовоздушной смеси, в результате воздействия открытого пламени.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате пожара, установлен размер материального ущерба на сумму 392 088 рублей. Таким образом, гр. ФИО8 и гр. ФИО1 причинён крупный материальный ущерб, в размере указанной суммы.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 40-41). 

В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ФИО2 освобожден от наказания за совершенное преступление вследствие акта амнистии (л.д. 45-50). 

Также, в судебном заседании ответчик своей вины в совершении действий, повлекших возгорание гаражных боксов, не отрицал. При этом указал, что с весны 2015 принимал меры к восстановлению гаражного бокса, принадлежащего истцу, в результате чего гараж был практически отремонтирован, функционально восстановлен. На основании чего полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут в результате неосторожного обращения с огнём ФИО3, а именно использования зажигалки для прикуривания сигареты, произошёл взрыв и пожар и гаражных боксах №, 28, 30 ГСК «Полёт-8» по 

<

адрес> АО 

<

адрес>.

Из объяснений данных истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует о пожаре и разрушениях в принадлежащем ей гараже она узнала днем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). 

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 также указывает, что пожар в гаражном боксе произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с иском о возмещении ущерба причиненного в результате пожара ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп с входящим номером корреспонденции (л.д. 4). 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных материалов дела, в совокупности с приведенными положениями закона, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, доводы исковой стороны относительно того, что ответчик намеренно ждал три года и не ремонтировал гараж истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик принимал меры к восстановлению имущества истца, однако сын истца забрал у ответчика ключи от гаражного бокса, что явилось препятствием к выполнению работ. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба отказано, поэтому и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года