дело № 33-633/2026 (33-8369/2025)

№ 2-127/2024 (2-5953/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов

установил:

решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на частичное удовлетворение ее исковых требований и несение ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб., выплаченные истцом в пользу ИП ФИО3, просила о взыскании в свою пользу с ответчика ИП ФИО5 судебных издержек в сумме 157 000 руб.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставил без рассмотрения.

С определением не согласилась ФИО1, в своей частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, полагает, что к издержкам, связанным с рассмотрением делам, относятся также и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Вопрос о возмещении данных расходов должен был быть разрешен в порядке ст.103.1 ГПК РФ. Заявитель полагает, что расходы по оплате судебного заключения напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку обусловлены необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного решения.

Между тем, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований». Оплата экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО3

Заключение эксперта поступило в суд (дата).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 000 руб., что подтверждается чек-ордером от (дата).

В соответствии с представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» от (дата) стоимость проведения судебной ветеринарной экспертизы составила 85 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения ответчиком ФИО3 судебных расходов за оплату ветеринарной экспертизы, исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по спору о защите прав потребителей пришел к выводу, что расходы за проведение судебной ветеринарной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО3 в размере 57 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их взыскания, при этом исходит из того, что если расходы не понесены заявителем, а были взысканы решением суда с другой стороны, требовать их возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ нельзя, так как отсутствует факт несения расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, которые фактически не были понесены заявителем (стороной), а взысканы напрямую с одной стороны решением суда, не могут быть предметом заявления о возмещении судебных издержек, так как такие расходы уже распределены судом в основном акте. Для их взыскания не требуется отдельного процесса, так как они подлежат принудительному исполнению на основании выданного исполнительного листа.

Доводы апеллянта ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не служат основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов