Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием частного обвинителя Раенко Г.Е., 

представителей частного обвинителя адвоката Бугрей К.А. (ордер от 04.09.2020), Лавиной А.Н. (доверенность от 21.01.2020),

защитника оправданного Скубей Н.В. - адвоката Сергиенко С.В. (удостоверение №2127, ордер от 04.09.2020), 

при секретаре Золотовой Н.А., 

рассматривая в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Раенко ФИО10 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Скубея ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного генеральным директором ООО «СибЖелСнаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов во дворе дома по адресу: 

<

адрес>Е, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, действуя умышлено, нанес ФИО1 удары кулаком по голове, лицу и груди, при этом, от удара кулаком по лицу ФИО1 упала на бетонное покрытие, причинив ФИО1, согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде рваной раны на слизистой оболочке верхней губы, а также ссадины на боковой поверхности живота, которые квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. 

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговором мирового судьи установлено, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные у ФИО1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Поскольку степень тяжести вреда здоровью не нашла своего подтверждения, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановленный приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права и не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок она не была извещена, при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ она была впервые ознакомлена с заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой отличаются от выводов ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э. Она была лишена возможности в полной мере ознакомиться с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, получить консультацию специалистов по содержанию экспертизы, подготовиться к судебному заседанию и заявить соответствующие ходатайства о вызове экспертов, в связи с противоречиями в их выводах. Суд необоснованно отдал предпочтение медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, не проверив выводы эксперта путем их допроса. 

Защитником ФИО2 – адвокатом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, указывая, что невиновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были проверены судом и нашли свое подтверждение. Все участники процесса должным образом уведомлялись о дате и времени судебных заседаний, ФИО1 в своей жалобе указала, что была уведомлена о дате заседания. Суд в полной мере исследовал заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором экспертами исследованы все обстоятельства дела и даны соответствующие выводы. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представители ФИО7, адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Мировым судьей таких нарушений закона не допущено, вывод о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при проведении освидетельствования, у ФИО1 установлены телесные повреждения: горизонтально ориентированная рана 2,5x0,4см, линейной формы, с неровными кровоподтечными краями, закругленными концами на слизистой оболочке верхней губы, по средней линии, ориентированная на 3 и 9 часов (условного циферблата часов); две прерывистые полосовидные ссадины, с красно-коричневым, влажным дном, расположенным ниже уровня кожи, 2,5x0,3см и 9x0,3см, на правой боковой поверхности живота, по передне-подмышечной линии, на 11 см правее срединной линии, на 3 см ниже нижнего края правой реберной дуги. Рана на слизистой оболочке верхней губы образовалась от воздействия твердого, тупого предмета при любых, доступных для этого обстоятельствах, вероятнее всего, в результате контакта режущего края коронки центрального резца верхней челюсти, в момент ударно-сдавливающего воздействия на верхнюю губу в проекции повреждения. Согласно данным из представленных медицинских документов и материалов дела, рана на слизистой верхней губы ФИО1 не потребовала наложения швов, не сопровождалась повреждением круговой мышцы рта, зажила самостоятельно, что характеризует ее как поверхностную (т.е. не проникающую глубже слизистого и подслизистого слоев). Полосовидные ссадины образовались в результате тангенциального (касательного) воздействий твердого, тупого предмета (предметов). Не исключается возможность возникновения раны слизистой верхней губы, в том числе, и в результате нанесения удара кулаком в область верхней губы в проекции расположения повреждения слизистой оболочки. Не исключается возможность возникновения ссадин на правой боковой поверхности живота, в результате смещения элементов одежды при нанесении касательного «удара в бок» в проекции расположения повреждений. Возникновение указанных выше повреждений в результате нанесения «удара в грудь» исключается. Рана слизистой оболочки верхней губы образовалась от воздействия твердого, тупого предмета при любых, доступных для этого обстоятельствах: вероятнее всего, в результате контакта режущего края коронки центрального резца (резцов) верхней челюсти, в момент ударно-сдавливающего воздействия на верхнюю губу в проекции повреждения. Согласно данным из материалов дела: сознание не теряла (л.д.32); показаний для госпитализации нет (л.д.53,129); сведения о нетрудоспособности (объективные данные о наличии расстройства функции органов и/или систем, подтвержденные дневниковыми записями лечащего врача) в материалах дела отсутствуют. Все перечисленное свидетельствует об отсутствии кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства/здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена комиссией КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (КГБУЗ ККБСМЭ) в составе заместителя начальника КГБУЗ ККБСМЭ врача-судмедэксперта высшей квалификационной категории ФИО8 и судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ФИО9, имеющих высокую квалификацию и продолжительный стаж работы. Заключение дано на основании анализа материалов уголовного дела, в том числе, всей имеющейся первичной медицинской документации. Поставленные перед экспертами вопросы разрешены, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, данных, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, необходимости выяснения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, судом не установлено, выводы экспертов подробно мотивированы и сомнений у суда не вызывают. 

Мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим относительно небольшой стаж работы по специальности, в сравнении с экспертами отдела сложных экспертиз, а также учитывая, что эксперт являлась тем же лицом, что составляло акт медицинского обследования лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а к проведению экспертизы не привлекались иные врачи, имеющие более глубокие познания и стаж работы по специальности, а также более высокую квалификацию.

Представленное заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на основании обращения ФИО1, дано только на основании исследования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, без исследования материалов уголовного дела, и не опровергает выводы экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные протоколы УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские справки ООО «Вока-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные исследования проведены по происшествии более чем полутора лет после событий ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных о том, что установленные в ходе указанных исследований предположительные диагнозы ФИО1 взаимосвязаны с событиями ДД.ММ.ГГГГ, указанная медицинская документация не содержит. Представленная копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 также не содержит информации, опровергающей выводы экспертов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было. Как следует из материалов дела, после поступления уголовного дела с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, судебное заседание было назначено первоначально на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, частный обвинитель ФИО1 была заблаговременно извещена о месте и времени судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами, которые были возвращены по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе, по причине недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, как ходатайств о вызове экспертов и специалистов не заявляла. В связи с чем, нарушение ее прав в ходе судебного производства мировым судьей допущено не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре мирового судьи, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного заседания, находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и обоснованно оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скубея ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Раенко ФИО12 - без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий