РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 03.06.2025 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, ПАО «Сбербанк», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Экоцентр» о снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО3 с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Экоцентр» о снятии ограничений на регистрационные действия, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2025 заключенного между ФИО5 (продавцом) и истцом (покупателем) ФИО3, истец является собственником транспортного средства № г.в., г/н № (далее — транспортное средство).

Договор был реально исполнен сторонами в части обязанности по передаче денег и товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий договора и требований законодательства Российской Федерации истец обязан в течении 10 дней со дня заключения договора оформить приобретенный автомобиль на собственное имя в ГИБДД.

При подготовке к подачи заявления о регистрации транспортного средства в ГИБДД на истца выявлен факт наличия в отношении транспортного средства постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенных судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденных в отношении прежнего владельца транспортного средства ФИО5 ФИО9

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи является основанием для перехода права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство фактически находится в его владении и пользовании, в том числе им как собственником автомобиля оформлялся страховой полис ОСАГО № ТТТ 7074258556 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом имущества, что следует из содержания самого указанного постановления, а также из содержания ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест имущества производится судебным приставом-исполнителем по месту его нахождения с составлением акта описи-ареста имущества в присутствии минимум двух понятых, с обязательным указанием предварительной оценки арестованного имущества и определением ответственного хранителя арестованного имущества. Исключение из указанного правила закон допускает только в отношении недвижимого имущества, которое может быть арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя без составления акта (ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест заключается в запрете собственнику производить отчуждение арестованного имущества.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств выносится не на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (регулирует арест имущества) а на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (определяет общие виды исполнительных действий). Указанное постановление не содержит запрета должнику производить отчуждение транспортного средства, оно даже не направляется в адрес должника, а содержит запрет ГИБДД производить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 16.01.2025 указанное транспортное средство не находилось под арестом и могло быть реализовано его собственником.

Также следует учитывать, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит уведомительный характер, с указанным действием не связан момент перехода права собственности на транспортное средство, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство от ФИО5 ФИО10 истцу произошел в момент заключения договора, оплаты стоимости товара и передачи проданного имущества покупателю, т. е. 16.01.2025 года.

Об объявленном в отношении транспортного средства запрета продавец е знал, поскольку в его адрес постановления о запрете на совершение регистрационных действий не направлялось, а даже если и знал, то это не имеет кого-либо юридического значения ввиду отсутствия ареста транспортного средства в порядке, определенном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему в постановке принадлежащего ему транспортного средства на учет в органах ГИББД УМВД России по Астраханской области.

Поскольку транспортное средство было передано истцу и находится у него во владении и пользовании по месту жительства истца (

<

адрес>), то иск подсуден Володарскому районному суду Астраханской области.

Просил:

1. Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г/н № от

наложенных запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, а также в случае вынесения новых ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ФИО5 ФИО11. 

В судебном заседании ФИО3 ФИО12 исковые требования поддержал. Остальные участники в судебное заседание не явились. ПАО «Сбербанк» представило возражения, из которых следует, что ПАО Сбербанк с изложенными в исковом заявлении доводами не согласно, просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)..."

Таким образом, довод истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является арестом имущества и не запрещает ему осуществлять отчуждение имущества является необоснованным, так как данное ограничение наложено исключительно для предотвращения выбытия спорого транспортного средства из владения должника, для последующего обращения взыскания и передачи на принудительную реализацию.

Согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия от 19.04.2024г., от 26.04.2024г., от 31.06.2024г., от 30.09.2024г. данные ограничения наложены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, выданных в интересах ПАО Сбербанк на общую сумму № руб. Все указанные постановления также были направлены в адрес должника ФИО5 ФИО13

Доказательств, того, что истец ФИО3 ФИО14. при заключении договора купли-продажи от 16.01.2025г. проявил должную степень заботливости и осмотрительности не представлено.

Сам ФИО3 ФИО15., как покупатель проигнорировал находящиеся в общем доступе сведения об обременении транспортного средства, и не принял никаких мер для выяснения добросовестности ответчика при отчуждении спорного имущества.

В частности, исполнительные производства в отношении ФИО5 ФИО16. возбуждены в 2024г., все постановления о запрете на регистрационные действия были вынесены также в 2024г., то есть до заключения договора купли-продажи от 16.01.2025г., и данные постановления были отправлены в адрес ФИО5 ФИО17., который знал, что на спорный автомобиль наложен запрет на распоряжение, поэтому не имел права заключать договор купли-продажи, о чем было известно ФИО3 ФИО18

У покупателя ФИО2 при заключении сделки была объективная возможность проверить транспортное средство на предмет наличия ограничений как на сайте ГИБДД, так и при личной явке, мог выяснить также правомочие продавца отчуждать транспортное средство, являлся ли он должником по исполнительным производствам, но данных действий он не совершил, тем самым проявил свою недобросовестность, неосмотрительность, добровольно принял транспортное средство с наложенным ограничением. При этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Сам факт заключения договора купли-продажи от 16.01.2025г. не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Кроме того, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника истцом не была соблюдена, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, доказательств как совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, доказательств несения бремени расходов на спорное транспортное средство, его техническое обслуживание, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика снять транспортное средство с учета, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 16.01.2025г. без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на спорное транспортное средство. На момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий, право собственности истца на спорное имущество не возникло, следовательно, правовых оснований к снятию запрета на регистрационные действия не имеется.

На основании изложенного, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью; доказательства фактической принадлежности спорного

автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, как и доказательства исполнения истцом, как собственником транспортного средства, обязанностей по налогообложению; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки доступных сведений о транспортном средстве при заключении договора купли продажи от 16.01.2025г.

Более того, истцом при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с гл. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание в ходе исполнительного производства может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации № отДД.ММ.ГГГГ исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имущество, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации определил, что дела об исключении имущества из под запрета рассматриваются также как и дела об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем фактически идентичен аресту имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Согласно данным федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-M, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска является ФИО5 ФИО19

Судебными приставами-исполнителями Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Икрянинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении прежнего владельца транспортного средства ФИО1 о взыскании задолженности в польу ПАО «Сбербанк», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Экоцентр».

Также в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем МАЗДА БИАНТЕ 2008 г.в., г/н №, принадлежащих должнику.

Между ФИО1 (продавцом) и истцом (покупателем) ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля средства МАЗДА БИАНТЕ 2008 г.в., г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ помимо установленных способов защиты гражданских прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону) указаны и иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде N 12/14/21/1/11806 от ДД.ММ.ГГГГ приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных без участия органов ГИБДД.

Сотрудники Госавтоинспекции не имеют технической возможности самостоятельно снять ограничения, выставленные службой судебных приставов, судами и т.д. Информация о снятии наложенных арестов из службы судебных приставов в органы ГИБДД не поступала.

Как следует из искового заявления, истец, заключивший договор купли-продажи автомобиля, при подаче заявления в регистрационное подразделение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника, не смог реализовать данное право, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля в рамках исполнительных производств.

В материалах дела также представлен страховой полис ОСАГО № ТТТ 7074258556 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2 в отношении вышеуказанного автомобиля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая требования иска и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Ф N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные доказательства того, что заявитель обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и ему в этом было отказано. 

При этом, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что истец не предпринял мер к получению информации о наличии в отношении должника исполнительных производств, наличие которых само по себе влечет риск обращения взыскания на любое имущество должника, а также на применение к реализации этого имущества запретов и ограничений, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение у ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установленные судом обстоятельства дела в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 паспорт к ФИО5 ФИО21 паспорт, ПАО «Сбербанк», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Экоцентр» об освобождении автомобиля МАЗДА БИАНТЕ 2008 г.в., г/н № от наложенных запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, а также в случае вынесения новых ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд. 

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 16.06.2025 г.

Судья Д.Н. Сливин