Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1333/2025

УИД:09RS0001-01-2025-000098-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1204/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности № ЕД – 87 от 3 декабря 2024 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Родник» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 04 от 10 марта 2025 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать решение № 3035, вынесенное 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение задолженности по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года незаконным; обязать направить средства материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО1 от 29 августа 2024 года № 008-24-005-2067-1866 в сумме 105 825,88 рублей на погашение процентов по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года, заключенного между КПК «Родник» и ФИО1; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и судебных расходов. В обоснование указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлением установления пенсий и социальных выплат ОПФР по КЧР истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-008-2021 на сумму 483 881,83 рублей. Согласно выписке из лицевого счета, лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки от 20 августа 2024 года, остаток средств материнского семейного капитала (далее – МСК) на ее счете составляет 105 852,88 рублей, основная сумма сертификата была направлена на погашение займа, полученного в КПК «Родник» по решению суда. Между ней и КПК «Родник» был заключен договор займа под 16,92 % годовых, сумма займа перечислена кредитором п/п 251 от 19 апреля 2022 года. Заем семья истца брала для целевого использования на приобретение в общую долевую собственность жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Ленина, д. 73 а, кадастровый номер 09:03:0120102:51, который приобретается за счет собственных средств. Стоимость жилого дома с постройками (при их наличии) и земельного участка, определена по договоренности сторон и составляет 2 500 000 рублей. 30 марта 2022 года истцом, ее супругом ФИО5 и дочерью ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, право собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по КЧР. Заем, который истец оформила и получила в кооперативе для расчетов по договору купли-продажи, семья планировала погасить средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства, полученные истцом по указанному договору займа, были перечислены по договору купли-продажи жилого дома продавцу, что подтверждается банковским чеком по операции. Также факт заключения договора, купли-продажи, целевое использование займа, и расчет с продавцом, подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2024 года, во исполнение которого средства в размере 524 527 рублей Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю были направлены на погашение основного долга в КПК «Родник». 29 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 105 852,88 рублей. По заявлению истца, ответчик вынес решение от 13 сентября 2024 года № 3035 об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на погашение задолженности по займу, посчитав, что нарушен порядок подачи заявления, поскольку указанный в заявлении вид расходования не соответствует представленным документам. Считает отказ в удовлетворении ее заявления незаконным.

22 апреля 2025 года протокольно судом в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ОСФР по Ставропольскому краю).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать решение № 3035, вынесенное ОСФР по КЧР 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение задолженности по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года незаконным; обязать ОСФР по Ставропольскому краю направить средства материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО1 от 29 августа 2024 года № 008-24-005-067-1866 на погашение процентов по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года в сумме 105 852,88 рублей, заключенного между КПК «Родник» и ФИО1, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание, истец ФИО1 и представитель ответчика ОСФР по КЧР не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика ОСФР по Ставропольскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы письменных объяснений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – удовлетворены частично.

Суд признал решение, вынесенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике № 3035 от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение задолженности по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об обязании направить средства материнского (семейного) капитала по заявлению от 29 августа 2024 года № 008-24-005-2067-1866 на погашение процентов по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года, в сумме 105 852,88 рубля, заключенного между КПК «Родник» и ФИО1 – отказано.

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – удовлетворены.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю направить средства материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО1 от 29 августа 2024 года № 008-24-005-2067-1866 на погашение процентов по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года, в сумме 105 852,88 рубля, заключенного между КПК «Родник» и ФИО1

Взыскана с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель соответчика ОСФР по Ставропольскому краю считает решение суда необоснованным, вынесенным с ошибочным толкованием норм действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права его регулирующие и не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, приняв справку КПК «Родник» от 13 августа 2024 года в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг. Считает, что решение подлежит отмене в части зачисления средств материнского капитала с учетом индексации. Договором займа не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение обязательств по займу кроме 22 187,53 рублей указанных в графике платежей к договору. Основной долг в размере 524 527, 90 рублей по договору займа от 30 марта 2022 года № РК/20/01/2022/94 погашен в полном объеме. Согласно справки КПК «Родник» от 13 августа 2024 года остаток по выплате процентов, составляет 202 154, 83 рубля. Полагает, что исполнение ранее вынесенного решения суда ответчиком, не состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными истцом убытками, поскольку истец обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору перед кредитором вне зависимости от действий или бездействия третьих лиц и процедур по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Просит отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, в остальной части решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике просит апелляционную жалобу удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель соответчика ОСФР по Ставропольскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Родник» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и истец ФИО7, будучи извещенными и уведомленными надлежащим судебным извещением, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 июня 2022 года ФИО1 подала заявление в ОСФР по КЧР о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Родник» на приобретение жилого дома по адресу: КЧР, Абазинский район, а. Эльбурган, ул. Ленина, дом 73 А на сумму 534 527, 90 рублей.

21 июня 2022 года ОСФР по КЧР вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по причине нарушения установленного порядка подачи заявления в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2006 года № 256 – ФЗ несоответствие организации, с которой заключен договор займа, осуществляющей свою деятельность менее трех лет со дня государственной регистрации.

Не согласившись с указанным отказом ОСФО по КЧР, истец обратилась в суд.

Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2024 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по КЧР о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Родник» на приобретение жилья в сумме 524 527, 90 рублей от 21 июня 2022 года № 1700 незаконным, об обязании ОСФР по Ставропольскому краю вынести решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств ФИО1 на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Родник» на приобретение жилья в сумме 254 527,90 рублей.

Решение исполнено в полном объеме, основной долг в размере 524 527,90 рублей по договору займа погашен.

Согласно справке КПК «Родник» от 13 августа 2024 года, остаток по выплате процентов составляет 202 154, 83 рубля.

29 августа 2024 года ФИО1 подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 105 852, 88 рубля на погашение процентов.

13 сентября 2024 года ОСФР по КЧР вынесено решение № 3035 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, по причине нарушения порядка указанного в заявлении, а именно, вид расходов не соответствует представленным документам.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 и сумма материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может быть направлена на погашение процентов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 данного Федерального закона N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Пунктом 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного капитала) направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", сельскохозяйственной кооперации", осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по договорам займа, заключенным с кредитным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным решение ОСФР по КЧР № 3035 от 13 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на погашение задолженности по договору займа № РК/20/01/2022/94 от 30 марта 2022 года, являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Представитель соответчика ОСФР по Ставропольскому краю не оспаривала то обстоятельство, что размер материнского (семейного) капитала составляет 105 852 рубля 88 копеек.

Довод жалобы о том, что сумма материнского (семейного) капитала в размере 105 852 рубля 88 копеек не может быть потрачена истцом ФИО1 на погашение процентов по договору займа, не соответствует требованиям вышеприведенных Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Какого либо запрета о том, чтобы сумма материнского (семейного) капитала была потрачена на погашение процентов по договору займа, в вышеприведенных нормах, не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение процентов по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают только несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

Копия верна :

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч