дело № 2 – 405/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным исковым требованиям, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 733200 руб. на срок 60 месяцев, согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 678474,38 рублей, которая состоит из основного долга в размере 588253,35 рублей, просроченных процентов в размере 79771,59 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4926,88 рублей и неустойки за просроченный основной долг в размере 5522,56 рублей. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15984,74 рублей.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании также отсутствовал. В ходе досудебной подготовке было установлено, что его местонахождение на текущий момент неизвестно, по адресу, указываемому им при заключении кредитного договора, в настоящее время он не проживает. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его проживания.

Привлечённый в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Кочкин А.Г. требования не признал, пояснив, что позиция ответчика по делу ему неизвестна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № на сумму 733200 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и заемщиком ФИО1

Как следует из графика платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 28 числа аннуитетными платежами в размере 18918,90 руб., а последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 17635,22 руб. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер ссудной задолженности, равный 588253,35 руб. и размер процентов – 79771,59 руб., подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороною ответчика они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по основному долгу, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик длительное время не осуществляет платежи по кредиту, во внесудебном порядке по требованию кредитора заемщик уклонился от расторжения указанного договора и потому требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 5522,56 руб., на просроченные проценты – 4926,88 руб., а всего – 10449,44 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 7,75% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15984,74 руб. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

основной долг в размере 588253 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 35 копеек,

проценты за пользование кредитом в размере 79771 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 59 копеек,

неустойку в размере 10449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей 44 копейки,

а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 15984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев