К делу №12-145/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 02 июля 2021 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу (полный текст которой находится в материалах дела), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 7:55, двигаясь на своем автомобиле Kia Cerato, ГРЗ н788уе 93rus по 

<

адрес>, был остановлен экипажем ДПС на автомобиле Skoda Rapid, ГРЗ № 23rus. К нему подошел инспектор ДПС, держа руки в карманах и в нарушении п. 89 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, а именно не представившись, попросил мои документы. Как выяснилось позднее из протокола, это был инспектор Калий А.В.. На его вопрос «что-то случилось?» последовал ответ «проверим ваши документы, или вы неприкосновенная личность», что считаю крайне неуважительным отношением. Далее этим инспектором было озвучено, что он, якобы, разговаривал по телефону и не остановился на их требование, что не соответствовало действительности. После этого ему было сообщено, что у него тонированы стекла. Все остальное общение и все процедуры осуществлял другой инспектор, который на данный момент также не представился в нарушении п. 89 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и у которого отсутствовал нагрудный знак. Что полностью исключало его идентификацию. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, как было выяснено позднее, (фамилия неразборчиво) Максимом ФИО1 с нагрудным знаком 23- 0923 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. Его вину ИДПС не доказал, т.к. замер светопропускаемости стекол был осуществлен с грубыми нарушениями: - перед проведением замера он не был ознакомлен с технической документацией на прибор и результатами поверки (свидетельство о поверке ему было предъявлено после осуществления замера. Иная документация по его многочисленным запросам ему предоставлена не была); - результат калибровки прибора и результат замера ему предъявлен не был (результат замера был оглашен самим инспектором. На его вопрос «-Видите?» им был дан отрицательный ответ, который был инспектором проигнорирован. (Что подтверждается веденной мной видеозаписью); - ознакомиться с соответствием сертификата о поверке, предъявленному прибору, в полной мере он не смог, по причине того, что коллега инспектора, производившего замер, забрал его у него. В то время, которое у него был прибор на ознакомлении, он все же успел заметить отсутствие пломбировки корпуса, на что указал инспекторам. Дело было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения моих прав, как лица привлекаемого к административной ответственности. Инспектор ДПС в нарушении п.45 приложения № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему не представился. При зачитывании вынесенного постановления, инспектор пропустил графу с указанием его ФИО и должности. Его должность, имя и отчество он смог установить только лишь самостоятельно прочитав данную графу. Фамилию установить не удалось. При составлении постановления № об административном правонарушении инспектором ДПС (фамилия неразборчиво) Максимом ФИО1 с нагрудным знаком 23-0923,в соответствии с п.38 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор не уведомил его об использовании нагрудного видеорегистратора. Ему не были разъяснены права и обязанности. Данный инспектор зачитал ему ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, но не разъяснил. На его просьбу разъяснить, инспектор ответил, что довел статью в полной мере, дальнейшее разъяснение производить не обязан. От получения копии постановления он отказался, после чего другой инспектор (указанный в протоколе как Калий А.В., который также в нарушении п. 45 приложения № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему не представился) наглым образом засунул копию постановления под дворник его автомобиля, со словами «вручили». Считает данное поведение инспектора Калий А.В. недопустимым в соответствии с главой 4 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с вменяемым ему нарушением он согласен не был, вследствие чего инспектором ДПС был составлен протокол. Протокол составлялся в присутствии двух понятных. Его общению с понятыми оба инспектора старались препятствовать, аргументируя тем, что он, якобы, их отвлекает. В протоколе указано время составления как 8 ч. 30 мин., что не соответствует действительности. Настоящее время должно было указываться около 9 ч. 00 мин. После получения копии протокола он видел, как инспектор ДПС (фамилия неразборчиво) Максим ФИО1 с нагрудным знаком 23-0923 вносил какие-то правки в оригинал протокола. Посему, при наличии отличий между копией протокола и оригинала, просит считать его копию протокола единственно верной. При всех вышеизложенных обстоятельствах, считает, что постановление вынесено незаконно. Просит суд данную жалобу удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ — отменить; экипаж автомобиля Skoda Rapid, ГРЗ м1452 23rus инспектора ДПС Максима ФИО1 с нагрудным знаком 23-0923 и инспектора Калий А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности; производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, в 

<

адрес>, № авто, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие светоотражаемостью 47% при норме 70%, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п.4.3 приложения № ТР №, и ему назначено административное наказание по ч.3.1 ст.12.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п.5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля № 47%, то есть не соответствовала требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что замеры светопропускания производились согласно ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства Тоник 7086.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. 

Заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были подтверждены соответствующим документами, является несостоятельной, поскольку в самой жалобе ФИО4 указывает, что сертификат о поверке коллега инспектора, производившего замер, забрал у ФИО4, из чего следует, что сертификат ему представлялся. Также ФИО4 в жалобе указывает, что в то время, пока у него был прибор на ознакомлении, он успел заметить отсутствие пломбировки корпуса. Таким образом, суд установил, что ФИО4. сотрудниками ДПС предоставлялись сертификат и сам прибор для осмотра. Доводы же ФИО4 о том, что на приборе отсутствовала на корпусе пломба, являются не состоятельными и ничем не поддтвержденными.

Доводы Борт А.Ф. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором не разъяснялись его права и обязанности, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт разъяснения ФИО4 его прав и обязанностей, положения ст.51 Конституции РФ. 

Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в них отражены все необходимые для заполнения сведения, в том числе сведения о должностных лицах, составивших указанные документы.

Поскольку 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья