Дело № 2-21/2017 24 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

с участием представителя истца адвоката Оганесяна А.С.

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 овича к ФИО1, ФИО5, К. Л. К. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 овичу об обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, восстановить межевые знаки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1. (далее ответчик), указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка №. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с действующим законодательством. В 2015 году, когда производилась установка межевых знаков, выяснилось, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет смещения смежной границы между участками № и № по указанному адресу. Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков адресу: 

<

адрес>, участок № и №, исключить из ГКН сведений о границах земельных участков ответчика, установить границу земельного участка № по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск. Просила обязать ФИО6 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 59 000 руб. 00 коп. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: ФИО5 и К. Л.К., которые будучи уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца Оганесян А.С. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания земельных участков адресу: 

<

адрес>, участок № и №, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков ответчика. Также отказать в иске об установлении границ земельного участка № по указанному адресу, как производных требований. Встречный иск поддержали. 

Представитель ответчика К. Л.К. – ФИО4 не возражала против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц: СНТ «Русь», администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления ФБГУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.32). 

ФИО1 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, (том 1, л.д.21).

Определением суда от 19.10.2016 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.236-240).

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», следует, что предметом исследования были земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в том числе участок ответчика. Имеются несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков истца и ответчика. Так, юридическая (кадастроовая) граница земельного участка ответчика (участок №) смещена на 1,02 метра относительно фактической границы в сторону участка истца (Участок №). Фактические границы земельного участка № не совпадают с юридическими, в том числе со стороны участка 328. Отмежеванная граница земельного участка истца отступает от фактической на 0,30 м. в тыльной части и на 1, 02 м в фасадной части, в сторону участка № (внутрь). То есть, установленная юридическая граница земельного участка № накладывается на фактическую границу участка №. Таким образом, при установлении границ земельного участка № имеет место нарушение площади земельного участка истца (участок №). При этом, фактическая граница между участками истца (участок №) и ответчика (участок №), закрепленная на местности в виде межевой канавки, не изменила своего положения с момента образования. В целях устранения несоответствия фактических и юридических границ земельных участков, эксперт предложил один вариант установления границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основана на материалах дела, визуальном осмотре и обмерах и устанавливает границу по предложенному экспертом варианту. Данный вариант устраняет с учетом действующих норм и правил, а также с учетом сложившегося порядка землепользования, устраняет несоответствия фактических и юридических границ земельных участков. 

Разрешая требования ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО1, суд исходит из того, что при межевании земельного участка ответчиком не были учтены интересы смежного землепользователя – ФИО6, нарушен установленный ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка. В результате межевания земельного участка кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на фактические границы земельного участка истца. Учитывая изложенное, признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, участок № и аннулирует в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Поскольку суд, пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 об обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, восстановить межевые знаки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 48 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., по оплате судебных расходов в размере 840 руб. 00 коп., Между тем разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд находит, суд находит необоснованным требование о взыскании расходов на изготовление межевого плана, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, в связи с чем, отказывает в части взыскания расходов на изготовление межевого плана в размере 830 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> в следующих точках: 1 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

2 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

3 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

4 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

5 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

6 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>),

7 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

8 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

9 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>), 

1 (х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 овича судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 48 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., по оплате судебных расходов в размере 840 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 овичу об обязании нечинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, восстановить межевые знаки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина